Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16824/2021[88-15589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 (УИД N 22RS0051-01-2019-000566-46) по исковому заявлению Петрова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" о признании обязательства прекращенным, по кассационной жалобе истца Петрова Михаила Юрьевича

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения представителя истца Петрова М.Ю. - Полянской Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г.Барнаула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новоеловская птицефабрика" о признании прекращенным перед ООО "Новоеловская птицефабрика" обязательства в размере 13 791 908 руб. 63 коп. по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г..Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 13 851 908 руб. 43 коп, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда с истца как с поручителя взыскана вышеуказанная денежная сумма в связи с неоплатой ООО "Регион Альянс Лизинг" по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Регион Альянс Лизинг" и ООО "Новоеловская птицефабрика". По указанному договору стоимость векселя N от ДД.ММ.ГГГГ (эмитент ООО "Ипотечная компания") согласована сторонами в сумме 20 050 000 рублей. В настоящее время вексель N от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО "Новоеловская птицефабрика", что подтверждено представителем ООО "Новоеловская птицефабрика" при рассмотрении дела N в Железнодорожном районном суде г..Барнаула. ООО "Регион Альянс Лизинг" направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о предъявлении вышеуказанного векселя к платежу векселедателю ООО "Ипотечная компания". В связи с истечением срока погашения векселя, наличием банковского индоссамента на векселе, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион Альянс Лизинг" направило в адрес ООО "Новоеловская птицефабрика" повторное требование о предъявлении вышеуказанного векселя к платежу векселедателю ООО "Ипотечная компания" и требованием засчитать вышеуказанный вексель в счет платежа по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион Альянс Лизинг" повторно направило ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование.

Обязательство по осуществлению зачета векселя в счет текущих платежей вытекает из характера (существа) договорных обязательств, возникших между ООО "Регион Альянс Лизинг" и ООО "Новоеловская птицефабрика". В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Регион Альянс Лизинг" по вышеуказанному договору купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО "Новоеловская птицефабрика" и Петровым М.Ю. В связи с исполнением ООО "Регион Альянс Лизинг" решения Железнодорожного районного суда г..Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обязательства Петрова М.Ю. как поручителя являются прекращенными на основании ч.1 ст.367 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Петров М.Ю. уточнил исковые требования, просил: признать его обязательства в размере 13 791 908 руб. 63 коп. по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины в размере 60 000 руб, итого 13 851 908 руб. 63 коп. перед ООО "Новоеловская птицефабрика" прекращенным; прекратить принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на основании исполнительного листа ФС N. В уточненном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им погашена задолженность ООО "Новоеловская птицефабрика" суммы, взысканной вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, в общем размере 13 851 908 руб. 63 коп. В настоящее время исполнительный лист, выданный на основании этого решения, находится у ответчика. Считает, что отсутствие в исполнительном листе отметок об исполнении позволяет ответчику предъявить его ко взысканию вновь.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Петров М.Ю. просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования, поскольку им обязанности поручителя исполнены в полном объеме, что подтверждено в судах как первой, так и апелляционной инстанций, то имеются основания для признания поручительства прекращенным с целью недопущения предъявления исполнительного листа взыскателем.

В представленном отзыве ООО "Новоеловская птицефабрика" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как принятые судебные акты являются законными и обоснованными, а принятие решение о прекращении обязательства в виде его исполнения не требуется. При этом, подтвердил, что принято исполнение обязательства по договору купли-продажи векселя от Петрова М.Ю, в связи с чем, полагает их прекращенными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с ООО "Регион Альянс Лизинг" и Петрова М.Ю. в солидарном порядке взыскано 13 791 908 руб. 63 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, исполнено самим истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N на сумму 13 851 908 руб. 63 коп. При этом, исполнительный лист ФС N по делу N взыскателем не предъявлялся для принудительного исполнения, обязательства Петрова М.Ю. как поручителя по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "Регион Альянс Лизинг", исполнены полностью.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер