Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16828/2021[88-15444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4953/2020 (УИД N 17RS0017-01-2020-007967-59) по исковому заявлению Монгуш Раисы Сайыновны к Оглуге Леониду Деонидовичу, Кыргысу Намзыраю Марсуевичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Кыргыса Намзырая Марсуевича

на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 28 км автомобильной дороги "адрес" по вине Оглуге Л.Л, водителя автомобиля марки ГАЗ 66, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Platz, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Оглуге Л.Л. не была застрахована, возместить ущерб добровольно он отказался. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 440 руб. Поскольку собственником ГАЗ 66, государственный регистрационный номер N, является Кыргыс Н.М, истец просила о солидарном взыскании с Кыргыса Н.М, Оглуге Л.Л. материального ущерба в размере 152 440 руб, а также расходов на экспертизу - 7 200 руб, расходов на составление иска - 5 000 руб, почтовых расходов - 563, 35 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 504 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 г, иск удовлетворен в части взыскания с Кыргыса Н.М. в пользу Монгуш Р.С. 152 440 руб. в счет возмещения материального ущерба, а так же понесенных расходов на экспертизу - 7 200 руб, на составление иска - 5 000 руб, почтовых расходов - 563, 35 руб, по оплате государственной пошлины - 4 504 руб. В удовлетворении исковых требований к Оглуге Л.Л. судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кыргыс Н.М. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении иска, поскольку причиненный истцу ущерб обязано возместить другое лицо - владелец автомобиля Оглуге Л.Л, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 28 км автомобильной дороги "адрес" по вине Оглуге Л.Л, водителя автомобиля марки ГАЗ 66, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Platz, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Оглуге Л.Л. не была застрахована.

Согласно постановлению начальника отделения ОГИБДД МО МВД РФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Оглуге Л.Л, управлявший автомобилем марки ГАЗ 66, государственный регистрационный номер N. Им нарушены положения пункта 11.3 ПДД РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, а также положения пункта 11.6 ПДД РФ, согласно которому в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства. Тем самым Оглуге Л.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником TOYOTA Platz, государственный регистрационный номер N, является Монгуш Р.С, а марки ГАЗ 66, государственный регистрационный номер N, - Кыргыс Н.М.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату дорожно-транспортного путешествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 359 748 руб, с учетом износа - 152 440 руб.

Разрешая спор и взыскивая с Кыргыса Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки ГАЗ 66, государственный регистрационный номер N, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Оглуге Л.Л, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, выбытие автомобиля из обладания собственника Кыргыса Н.М. в результате противоправных действий других лиц не установлено. Между тем Кыргыс Н.М. суду не представил доказательств об ином.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кыргыса Н.М. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер