Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16854/2021[88-15587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 (УИД N 24RS0048-01-2019-014346-40) по исковому заявлению Печень Андрея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Печень Андрея Викторовича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печень А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 240 368 рублей 58 копеек страхового возмещения, 228 487 рублей 15 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 13 500 рублей расходов по оценке, 18 000 рублей расходов представителя, 3 000 рублей расходов по изготовлению дубликата экспертных заключений, 400 рублей финансовой санкции, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мазепова Ф.А, управлявшего автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный номер N, в районе "адрес" края произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N. Ответчик незаконно отказал в страховой выплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Мышкова М.Н, Богатырева Т.Л, Мазепов Ф.А, СПАО "Ингосстрах".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Печень А.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования, поскольку суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд отказал в назначении технической экспертизы, а заключение ООО "ОВАЛОН" не соответствует требованиям закона, не имеется графического изображения события ДТП.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный номер N, под управлением Мазепова Ф.А, выезжал задним ходом с парковки в районе "адрес", где в этот момент автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N, под управлением Печень А.В, двигался по "адрес" в направлении "адрес" Мазепов Ф.А. не убедился в безопасности маневра управляемого им автомобиля, допустил столкновение с автомобилем под управлением Печень А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца зафиксированы повреждения: левая передняя фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, рамка крепления госзнака, госзнак, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный номер N, принадлежал на праве собственности Мышковой М.Н, ответственность владельца автомобиля застрахована по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ N.

Автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N, принадлежал на праве собственности Печень А.В. ответственность владельца автомобиля застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ Печень А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля Subaru Legacy.

Экспертным заключением ООО "АвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy без учета износа определена в размере 6 485 рублей, с учетом износа - 6 383 рубля.

Экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде повреждения бампера переднего в средней части в виде НЛКП, рамки госномера переднего. Остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило Печень А.В. страховое возмещение в размере 6 400 рублей.

Экспертным заключением ООО "КрасЮрист" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy без учета износа 418 261 рубль 98 копеек, с учетом износа - 126 262 рубля 48 копеек, рыночная стоимость автомобиля 323 760 рублей, стоимость годных остатков 76 991 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Печень А.В. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 240 368 рублей 58 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Согласно справке специалиста ООО "Прайсконсалт" по результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ только повреждения облицовки переднего бампера в центральной части (в районе правой части госзнака) в виде потертостей и разрушение рамки госзнака в правой части Subaru Legacy могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Печень А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 240 368 рублей 58 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Заключением независимой технической экспертизы в ООО "ОВАЛОН", организованной финансовым уполномоченным, установлено, что на автомобиле Subaru Legacy в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения бампера переднего (нарушение ЛКП по всей плоскости), рамки государственного регистрационного знака - замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 300 рублей, с учетом износа - 1 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, Печень А.В. отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения в размере 240 368 рублей 58 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, поскольку проведенной финансовым уполномоченным экспертизой ООО "Овалон" установлено, что размер причиненного ущерба меньше произведённой страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального закона, определилверно бремя доказывания, исследовал в совокупности представленные доводы, возражения, доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку повреждения автомобиля Subaru Legacy, указанные в справке о ДТП, не были получены в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения бампера переднего (нарушение ЛКП по всей плоскости), рамки государственного регистрационного знака, по которым произведено страховое возмещение в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях судами в части не ознакомления с материалами дела и не назначении судебной экспертизы для определения повреждений автомобиля отклоняются, поскольку с материалами дела были ознакомлены представители истца, при этом в судебном заседании происходило их исследование, а оснований для назначения экспертиз по ходатайству истца суд не установил.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер