Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16883/2021[88-15626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2020 (УИД N 19RS0006-01-2020-001167-40) по исковому заявлению Кузовкиной Светланы Федоровны к Павлушкину Василию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по кассационной жалобе истца Кузовкиной Светланы Федоровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузовкина С.Ф. обратилась в суд с иском к Павлушкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Павлушкина В.В. автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль находился в собственности Павлушкина В.В. на основании договора купли-продажи с Сазоновой О.В, регистрация на указанный автомобиль не проводилась. Сазоновой О.В. данный автомобиль принадлежал на основании решения суда. Стоимость автомобиля составляет 110 000 рублей. Данный автомобиль приобретался с учетом ряда неисправностей, в том числе коробки передач, бортового компьютера, переднего правого привода колеса. По договоренности с Павлушкиным В.В. он должен был отремонтировать указанный автомобиль за счет истца и после ремонта заключить договор купли-продажи с передачей указанного автомобиля в ее собственность. Ремонт автомобиля обошелся на общую сумму 46 900 рублей. После проведения ремонта автомобиля с Павлушкиным В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Павлушкин В.В. получил 110 000 рублей. При заключении договора Павлушкин В.В. попросил пользоваться автомобилем по семейной необходимости, на что получил согласие. Через некоторое время ответчиком сообщено, что он попал в аварию и автомобиль получил повреждения, по указанным обстоятельствам ответчик пояснил, что ему необходим срок для ремонта автомобиля. Впоследствии ответчик стал уклоняться от встреч, при телефонном разговоре потребовал дополнительной оплаты в размере 40 000 рублей, якобы указанную сумму он затратил на автомобильный "тюнинг", в случае не уплаты, сообщил, что автомобиль не вернет. Истец полагает, что ею все договоренности с Павлушкиным В.В. выполнены в полном объеме, денежные средства были выплачены полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сазонова О.В, Сазонов В.И.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования, истребован из чужого незаконного владения Павлушкина В.В. транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Обязал Павлушкина В.В. передать Кузовкиной С.Ф. транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 г. отменено указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Кузовкина С.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставить решение без изменения, удовлетворить иск, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи является мнимым, совершенным для вывода имущества из-под ареста, чем якобы нарушаются права Сазонова В.И. Однако, данный автомобиль передан по решению суда Сазоновой О.В, которая как собственник продала его Павлушкину В.В. С учетом недостатков автомобиля истец и Павлушкин В.В. определили стоимость автомобиля. Выводы суда о том, что данный автомобиль истцу не передавался опровергаются договором купли-продажи и распиской Павлушкина В.В. о получении денежной суммы за автомобиль.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузовкина С.Ф. приобрела автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, у Павлушкина В.В. за 110 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской Павлушкина В.В, из которой следует, что он получил 110 000 рублей за продажу принадлежащего ему транспортного средства от Кузовкиной С.Ф, претензий не имеет.

Заключив договор купли-продажи, Кузовкина С.Ф. каких-либо действий по государственной регистрации транспортного средства за собой не предприняла. При этом по данным карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ является Сазонов В.И.

Согласно решению Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность Сазонова В.И. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 1 000 000 рублей, с Сазонова В.И. в пользу Сазоновой О.В. взыскана денежная компенсация в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Ширинского районного суда Республики Хакасия в части раздела имущества. Выделен в собственность Сазоновой О.В. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова О.В. продала автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N Павлушкину В.В. по цене 100 000 рублей.

По сведениям МВД по "адрес" перерегистрация данного транспортного средства с Сазоновой О.В. на Павлушкина В.В. и Павлушкина В.В. на Кузовкину С.Ф. по линии госавтоинспекции не производилась.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является истец Кузовкина С.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязательства по оплате транспортного средства исполнены, тогда как ответчик Павлушкин В.В. транспортное средство не передал, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, указав, что из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Между тем, доказательства передачи ей автомобиля от Павлушкина В.В, истец суду не представила, после заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в пользовании ответчика. Кроме того, в отношении Сазоновой О.В. возбуждено несколько исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц, которые объединены в одно сводное исполнительное производство N, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества Сазоновой О.В. автомобиля "TOYOTA CAMRY", при обнаружении которого должен быть наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обращался в суд с иском к Сазоновой О.В, Сазонову В.И, ФИО11 об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "TOYOTA CAMRY", ссылаясь на то, что приобрел данный автомобиль у Сазоновой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении иска отказано, поскольку он не представил доказательства владения автомобилем с даты покупки и наличии правовых оснований для признания его собственником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что наличие лишь договора купли-продажи автомобиля между Кузовкиной С.Ф. и Павлушкиным В.В. при отсутствии доказательств его фактического исполнения и передачи автомобиля покупателю, с учетом установленных обстоятельств, не подтверждает возникновение права собственности истца на спорный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер