Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16953/2021[88-15636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 (УИД N 42RS0005-01-2020-002048-76) по исковому заявлению Романовой Анны Владимировны к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Романовой Анны Владимировны в лице представителя Савицкого Сергея Валерьевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения представителя истца Романовой А.В.-Савицкого С.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 573 686 руб, расходы на досудебную оценку - 20 000 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб, на нотариальное удостоверение доверенности - 1 700 руб, почтовые расходы - 340, 05 руб, по оплате государственной пошлины - 9 748 руб.

В обоснование иска указывала, что она является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем по автодороге в "адрес", совершила наезд на препятствие - снежный накат, который превышает допустимые нормы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данный участок дороги не был обозначен какими-либо дорожными знаками, ответчик ненадлежащим образом осуществлял работы по содержанию автомобильной дороги, поэтому должен нести ответственность за причиненный её имуществу ущерб. Согласно ответу Администрации г.Кемерово указанный участок автодороги обслуживает АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат". В соответствии с заключением ООО "Областной Центр оценки и права" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 634 753, 56 руб, услуг по оценке - 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Романовой А.В. к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба отказано. Взысканы с Романовой А.В. в пользу АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 40 000 руб, расходы по составлению справки в размере 1 445, 75 руб.

В кассационной жалобе истец Романова А.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить иск в полном объеме, поскольку суд необоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явилось превышение скоростного режима со стороны истца. Из административного материала по факту ДТП следует, что Романова А.В. в ДТП не виновата, опрокидывание автомобиля произошло в результате несоблюдения ответчиком обязанностей по своевременному удалению с проезжей части снежного наката, превышающего 5 см. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Кемерово о привлечении администрации г. Кемерово к ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб. Однако суд первой инстанции не принял данный факт во внимание.

В поступивших от ответчика АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" возражениях на кассационную жалобу указывается о ее необоснованности и оставлении ее без удовлетворения, поскольку судами верно определены обстоятельства при разрешении настоящего спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, по автодороге в "адрес" Романова А.В. сдвинулась в сторону, вылетела из колеи, совершила наезд на дерево, после чего автомобиль перевернулся, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что нарушений в действиях водителя Романовой А.В. не установлено. Аналогичный вывод следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ИБДД Управления МВД России по "адрес", в 13 час. 35 мин, выявлены недостатки в состоянии участка автомобильной дороги "адрес" метров от строения с адресом "адрес" - наличие на проезжей части дороги снежных отложений в виде снежного наката толщиной 5 см, способ фиксации - фотосъемка.

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г. Кемерово в качестве заказчика и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в "адрес". Виды и объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение N2).

Согласно п.1.4 муниципального контракта срок выполнения работ по настоящему контракту со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В Приложении N1 к муниципальному контракту "перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в "адрес" в разделе "Зимнее содержание" указан участок с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта - проезд от "адрес" - 1 000 кв.м.

В Приложении N2 к муниципальному контракту "Техническое задание" указано на выполнение в "Зимнее содержание" на дорогах с интенсивным движением транспорта, с движением пассажирского транспорта следующих видов работ: сгребание и подметание снега плужно-щеточным снегоочистителями 30 раз за 1 месяц, очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами 10 раз в месяц, расчистка от валов снега механизированным способом перекрестков, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы и т.п. 30 раз в 1 месяц.

Согласно заключению эксперта ООО "Губернский долговой центр" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer на дату ДТП без учета износа составляет 770 281, 44 руб, с учетом износа - 544 880, 78 руб. На момент ДТП возраст исследуемого автомобиля составлял 6 лет, соответственно расчет стоимости УТС не производился.

Согласно заключению эксперта ООО "Губернский долговой центр" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ участок местности, который указан в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Причиной изменения автомобилем Mitsubishi Lancer траектории движения может быть вызвано как неправильными действиями водителя по управлению автомобилем, недостатками проезжей части, так и их взаимодействием в совокупности. В данной дорожной ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля Mitsubishi Lancer предотвратить происшествие путем торможения, а от выполнения водителем требований ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, необходимо учитывать, что на выбор водителем скорости движения транспортного средства влияют не только дорожные условия, но и наличие в месте происшествия предупреждающих знаков. Из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента совершения ДТП до момента проведения замеров состояния проезжей части дороги прошло около 4 часов, в связи с чем не исключено, что за это время могли появиться снежные отложения либо увеличиться в размерах уже имеющиеся. Не совсем ясно, где производился замер проезжей части относительно места совершенного ДТП. Из фотоиллюстрации с места происшествия какие-либо неровности на проезжей части в виде углублений (ям) отсутствуют. На фотоиллюстрации с места проведения замеров такое углубление имеет место быть.

При условии соблюдения требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно влияют на выбор скорости движения, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer мог избежать потери управляемости ТС. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer какое-либо препятствие отсутствует, поскольку автомобиль "Камаз" двигался во встречном направлении по своей полосе, автомобиль Mitsubishi Lancer двигался по проезжей части продолжительное время и имел возможность наблюдать состояние проезжей части.

Согласно справке Кемеровский ЦГМС-филиал ФГБУ "Западно-сибирское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ: в 01:00 час. - 8 градусов, видимость 10 км, 04:00 час. -7, 6 градусов, видимость 10 км, в 07:00 час. - 7, 1 градусов, видимость 4 км, в 10:00 час. - 6, 1 км, видимость 4 км, в 13:00 час. - 4, 7 градусов, видимость 4 км, при этом, с 07.00 до 13.00 также наблюдались погодные явления в виде снега.

Не установлена виновность ответчика в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ст.ст. 6, 12, 13, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 13, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценив в совокупности доводы, возражения, представленные доказательства, в том числе, письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца, поскольку не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автодороги и установление прямой причинной связи между действиями по управлению автомобилем Романовой А.В. и получением повреждений ее автомобилем.

С такими выводами суда первой инстанции и ее правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, подтвердив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, при этом отметил, что доказательств тому, что в момент ДТП на проезжей части дороги в месте произошедшего ДТП имелись недостатки дорожного покрытия, не соответствующие требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-2017, в дело не представлены: составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП, приобщенная к материалам административного дела по факту ДТП с автомобилем истца, не содержит указания на наличие на дорожном покрытии в месте ДТП снежного наката; акт о выявленных недостатках дорожного полотна был составлен сотрудниками отдела дорожного надзора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин, при этом в этот день с 7 час. по 13 час. наблюдалось погодное явление в виде снега. Дело об административном правонарушении в отношении администрации г. Кемерово по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не было возбуждено именно в связи с ДТП, произошедшим с автомобилем истца, либо по обращению истца; данных о том, что Романова А.В. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении администрации г. Кемерово, также не имеется. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer какое-либо препятствие отсутствовало, поскольку автомобиль "Камаз" двигался во встречном направлении по своей полосе, автомобиль Mitsubishi Lancer двигался по проезжей части продолжительное время и имел возможность наблюдать состояние проезжей части. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. При этом, наличие в зимний период на дороге снежного наката и колейности само по себе не свидетельствует о том, что ненадлежащее содержание дорожного плотна ответчиками состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер