Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17031/2021[88-18282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-002616-80 по иску Стукошина Сергея Николаевича, Стукошиной Елены Ивановны к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО СЗ "Преображенский 5" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стукошин С.Н. и Стукошина Е.И. обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес" Застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истцов, является ООО ФСК "Монолитинвест". В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Краевая экспертиза" N04/03-19 составила 277 099 рублей 70 коп.

01 апреля 2019 г. истцы обратились к застройщику с требованием о перечислении на расчетный счет денежных средств в счет возмещения расходов на исправление выявленных недостатков, однако ответчик требование истцов оставил без удовлетворения.

ООО ФСК "Монолитинвест" проведена реорганизация в форме выделения новых юридических лиц: 26 апреля 2019 г. ООО "Первая башня", 21 мая 2019 г. ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", которые также несут ответственность перед истцами за строительные недостатки квартиры.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО "СЗ "Живем" в солидарном порядке, а с ООО "Монолитхолдинг" в субсидиарном порядке 202 289 рублей - в счет соразмерного уменьшения цены договора; 39 000 рублей - расходы на экспертизу; 3 000 рублей - расходы за дубликат экспертизы; 1 900 рублей - расходы за доверенность; 380 рублей - расходы за копирование материалов для суда; неустойку за период с 11 апреля 2019 г. по дату вынесения решения суда, сниженную до 202 289 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда; штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 г. исковые требования Стукошина С.Н, Стукошиной Е.И. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22", ООО "Первая Башня", ООО "СЗ Живем" в пользу Стукошина С.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора 101 104 рубля 44 коп, неустойка за период по 09 декабря 2020 г. в размере 15 000 рублей, с 10 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на копирование 190 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 950 рублей.

С ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22", ООО "Первая Башня", ООО "СЗ Живем" в пользу Стукошиной Е.И. в солидарном порядке взыскано 101 104 рубля 44 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора неустойку за период по 09 декабря 2020 г. в размере 15 000 рублей, а с 10 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата 155 рублей, расходы на копирование 190 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22", ООО "Первая Башня", ООО "СЗ Живем" в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 740 рублей; в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 6 122 рубля 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Преображенский 5" - Берсенев А.П. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не учтено, что объем передаваемых прав к реорганизуемым в порядке выделения юридическим лицам определяется передаточным актом, а невнесение какого-либо из обязательств в передаточный акт при таком способе реорганизации не влечет правовую неопределенность в правопреемстве по обязательству и означает лишь то, что обязанным по данному обязательству остается реорганизуемое юридическое лицо, что само по себе устраняет использование критерия наступления солидарной ответственности в ситуации, когда передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО ФСК "Монолитинвест". Таким образом, вновь созданные при выделении юридические лица - новые застройщики не несут ответственности по требованиям участников строительства по иным объектам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома N от 10 февраля 2012 г. N, акту приема- передачи от 16 мая 2014 г, договора купли-продажи от 23 ноября 2018 г, истцы являются собственниками квартиры N застройщиком которой является ООО ФСК "Монолитинвест".

Пунктом 2.1.3 договора на долевое участие в строительстве жилого дома N от 10 февраля 2012 г. N установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

01 апреля 2019 г. ответчиком получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 277 099 рублей 70 коп, а также стоимость работ по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

09 апреля 2019 г. в ответ на претензию ответчик отказал в выплате стоимости устранения недостатков жилого помещения, указав на необходимость повторного осмотра квартиры и установления недостатков.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр экспертиз и исследований", в квартире N выявлены недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований, требований проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 202 288 рублей 80 коп.

ООО ФСК "Монолитинвест" произведена реорганизация в форме выделения новых юридических лиц: 26 апреля 2019 г. ООО "Первая башня", 21 мая 2019 г. ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3 ", ООО "Преображенский 5 ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п.6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт создания и передачи застройщиком ООО ФСК "Монолитинвест" объекта долевого строительства жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения; создание в результате реорганизации застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" нескольких юридических лиц, из передаточных актов которых невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК "Монолитинвест" перед истцами; пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца соразмерного уменьшения цены договора 101 104 рубля 44 коп, компенсации морального вреда в размере 500 руб, неустойки за период по 09 декабря 2020 г. в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 рублей, рассчитанных с применением статьи 333 ГК РФ, а также неустойки с 10 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судами исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз и исследований". Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ответственности у нового застройщика по требованиям участников строительства по иным объектам в связи созданием при выделении юридического лица, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов, поскольку в силу положений п.1 ст. 57, п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора. При этом, имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что в отсутствие указанных обязательств возникает правовая неопределенность относительно того, какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству. В случаях, когда исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, процессуальной позиции сторон, не представляется возможным достоверно и однозначно установить, перешло ли конкретное обязательство в пассив выделенных организаций либо же осталось на балансе реорганизованного юридического лица, подлежит применению презумпция о солидарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 г. застройщиком получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения дефектов в квартире. В связи с чем, реорганизуемому обществу с указанного момента достоверно было известно о наличии соответствующего обязательства. Поскольку требование истцов о досрочном исполнении обязательства не исполнено, это является самостоятельным основанием для солидарной ответственности перед кредиторами юридических лицам, созданных в результате реорганизации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судами решений в указанной части.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Преображенский 5" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи