Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17095/2021[88-15702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-010502-15 по иску Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" к Лапин И.И, Лапина Е.П. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по кассационной жалобе представителя Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - Собиной Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие г. Омска (далее - МП) "Тепловая компания" обратилось в суд с иском к Лапин И.И, Лапина Е.П. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование требований истцом указано, что МП "Тепловая компания" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой "адрес" в "адрес".

Истцом свои обязательства исполнены в полном объеме; отпущена тепловая энергия абоненту "адрес" в "адрес". Однако ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали потребляемую тепловую энергию в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за отопление в размере "данные изъяты". Кроме того, за спорный период начислена пеня в размере 9589, 03 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с Лапин И.И, Лапина Е.П. задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25016, 78 рублей, пени в размере 5426, 05 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Лапин И.И, Лапина Е.П. в пользу МП "Тепловая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25016, 78 рублей, т.е. по 12508, 39 рублей с каждого, пени в размере 2000 рублей, т.е. по 1000 рублей с каждого, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 г. изменено в части. С Лапин И.И, Лапина Е.П. в пользу МП "Тепловая компания" солидарно взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 14872, 93 рублей, судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МП "Тепловая компания" - Собиной Т.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено неверное определение существенных дела обстоятельств, что привело к вынесению неправильного судебного постановлений. Так, дом при вводе в эксплуатацию был оснащен коллективным ОДПУ тепловой энергии, но индивидуальными приборами учета тепла (ИПУ) дом оборудован не был. Обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии возникает лишь с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у истца нет оснований для перерасчёта задолженности с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. с учетом показаний индивидуального прибора учета в квартире ответчиков, поэтому расчет платы за отопление производится исходя из показаний ОДПУ. Судом апелляционной инстанции также ошибочно не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчики не воспользовались своим правом и показания приборов учета ежемесячно не передают.

Кроме того, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П возможно только с 10 июля 2018 г.; проведение перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению за период ранее указанной даты Постановлением N 30-П не предусмотрено, а само проведение корректировке возможно лишь один раз в год - в первом квартале.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" входит в перечень жилых домов, получающих тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения от котельной МП "адрес" "Тепловая компания". Истец в качестве энергоснабжающей организации поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в виде отопления и горячей воды в жилой "адрес" в "адрес", в том числе и в "адрес".

Из ответа ТСЖ "Кристалл 17к1" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" корпус 1, оснащен общедомовым прибором учета тепла (ОДПУ) с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию распоряжением Администрации г. Омска N 213 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проекту на данный дом, раздел "Отопление и вентиляция" NБ-ОВ2 с изменениями от июля 2006 г. лист 25, 26 "узлы" учета тепла квартир", все помещения в МКД должны быть оборудованы приборами учета тепла (л.д. 17-27 т. 2).

Лапин И.И. и Лапина Е.П. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на "адрес" в "адрес" (л.д. 75-77 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что "адрес" по адресу: "адрес" оборудована ИПУ тепловой энергии N.

Согласно паспорту теплосчетчика Карат-Компакт СП-15-1.5-ОТ N, он был первично поверен ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем составлялись акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 гг.

Письмом ООО "ОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиками квитанций за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2019 г. усматривается, что Лапин И.И. передавались текущие показания ИПУ отопления (л.д. 54-69 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).

В пункте 6 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Пунктом 37 Правил N 354 определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 38 Правил N 354 закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина Деминца С.Н." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаце третьем пункта 42(1) Правил N 354, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил N 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28 декабря 2018 г. N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

Согласно пункту 4 данного Постановления Правительства Российской Федерации, с 01 января 2019 г. абзац четвертый пункта 42(1) Правил N 354 изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей ответчикам квартире надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире за весь исковой период, поскольку передача его показаний осуществлялась ответчиками в установленном порядке. В связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в его жилом помещении, является незаконным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, признание нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации означает, что его применение невозможно в дальнейшем и в отношении тех периодов, спор по которым разрешается судом после принятия соответствующего акта нормативного толкования.

Кроме того, при определении окончательного размера задолженности судом апелляционной инстанции было учтено и то, что в расчете не учтен платеж ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2033, 29 рублей (л.д. 80 т. 1), а также проведена сверка расчётов, в ходе которой учтено: за декабрь 2017 г. +2824, 08 рублей, за 2018 г. -7841, 67 рублей, за 2019 г. -3086, 21 рублей. Таким образом, как установиласудебная коллегия областного суда, общий размер задолженности ответчиков за спорный период составляет 14872, 93 рублей (25016, 78 (сумма, признаваема истцом) - 2033, 29 рублей + 2824, 08 рублей - 7841, 67 рублей - 3086, 21 рублей).

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального предприятия "адрес" "Тепловая компания" - Собиной Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи