Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17103/2021[88-15880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 (УИД N 22RS0015-01-2020-002513-09) по исковому заявлению Харитонова Антона Олеговича к Звягинцевой Юлии Михайловне о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску Звягинцевой Юлии Михайловны к Харитонову Антону Олеговичу о признании договора незаключенным

по кассационным жалобам истца (по встречному иску ответчика) Харитонова Антона Олеговича, ответчика (по встречному иску истца) Звягинцевой Юлии Михайловны, третьего лица Слободских Татьяны Витальевны, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов А.О. обратился в суд с иском к Звягинцевой Ю.М, с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Королла", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Звягинцевой Ю.М, о взыскании с последней уплаченных по договору 360 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по которому последняя получила от него 360 000 руб. в счет оплаты, что подтверждает ее расписка на обратной стороне договора. Затем Звягинцевой Ю.М. был заключен еще один договор купли-продажи этого автомобиля с ФИО7, по которому ею также получены денежные средства, а ФИО7 продала автомобиль ФИО8 Харитонов А.О. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевой Ю.М. и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, истребовании из чужого незаконного владения. Решением суда ему в иске отказано. Вступившими в силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ N, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. N 88-799/2020 установлено, что факт передачи ему транспортного средства не подтвержден, однако факт передачи денежных средств в размере 360 000 руб. от него Звягинцевой Ю.М. указанными судебными актами не опровергнут, как и сам факт заключения договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, так как товар по договору ему не передан, обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре купли-продажи, оставлена без ответа.

Звягинцева Ю.М. обратилась к Харитонову А.О. со встречным иском о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывала, подписала чистый бланк; фактически автомобиль приобретен Слободских Т.В. для своего пользования, но оформлен на Звягинцеву Ю.М. Между Слободских Т.В. и Харитоновым А.О. имелись свои финансовые дела. Слободских Т.В. попросила ее подписать чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства и расписку о получении денежных средств. Она не получала от Харитонова А.О. денежных средств, автомобиль не передавала, договор купли-продажи не подписывала, подписала чистый бланк договора. Между нею и Харитоновым А.О. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, фактически автомобиль не передавался, им продолжала пользоваться Слободских Т.В, поэтому договор не может считаться заключенным, не достигнуто соглашение о предмете договора, цене, автомобиль не передавался, им продолжала пользоваться Слободских Т.В.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении искового заявления Харитонова А.О. отказано. Встречный иск Звягинцевой Ю.М. удовлетворен, признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый, VIN N, между Харитоновым А.О. и Звягинцевой Ю.М. Взысканы с Харитонова А.О. в пользу Звягинцевой Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. отменено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г. в части удовлетворения встречного иска Звягинцевой Ю.М. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", 2005 года выпуска, а также в части взыскания 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Принято в этой части новое решение, отказано Звягинцевой Ю.М. в удовлетворении иска к Харитонову А.О. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец (по встречному иску ответчик) Харитонов А.О. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его требования, поскольку передача денежных средств подтверждается распиской Звягинцевой Ю.М, а автомобиль ему не был передан, что является основанием для расторжения купли-продажи автомобиля и возврата ему денежных средств. Суды неверно оценили представленные копии документов, в том числе переписки, которые в отсутствие оригиналов не отвечают признакам доказательств.

В кассационной жалобе ответчик (по встречному иску истец) Звягинцева Ю.М. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить ее требования, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключении договора купли-продажи автомобиля.

В кассационной жалобе третье лицо Слободских Т.В. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить требования Звягинцевой Ю.М, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключении договора купли-продажи автомобиля.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль "Тойота Королла", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, приобретен у ФИО9 в "адрес" в феврале 2017 года за счет кредитных средств в сумме 428 000 руб, полученных матерью Слободских Т.В. - ФИО10 в ПАО "Росбанк", что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Эти денежные средства были предоставлены на счет Слободских Т.В, которая, в свою очередь, перечислила их посреднику - ФИО11

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, покупателем по нему фактически выступала не Звягинцева Ю.М, а Слободских Т.В. Сведения о Звягинцевой Ю.М, как о собственнике автомобиля, которые формально были указаны при регистрации автомобиля в ГИБДД, не свидетельствуют о том, что у Звягинцевой Ю.М. в действительности возникло право собственности на автомобиль, поскольку для этого отсутствовали правовые основания.

Харитоновым А.О. выдана расписка о том, что он "внес задаток за авто тойота королла Звягинцевой Ю.М, на данном автомобиле управлять будет Слободских Т.В, как только Слободских Т.В. вернет... /ему/... деньги в размере суммы указанного договора, он ей вернет документы от авто".

Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расценен в качестве одного из документов, которыми были оформлены правоотношения между Слободских Т.В. и Харитоновым А.О. о предоставлении займа, обеспеченного залогом спорного автомобиля. Следовательно, указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения залога, возникшие между Слободских Т.В. и Харитоновым А.О.

Требования по первоначальному иску отклонены судом, так как они основаны на заключении между Харитоновым А.О. и Звягинцевой Ю.М. договора купли-продажи автомобиля и мотивированы неисполнением продавцом обязанности передать покупателю автомобиль. Между тем обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, не соответствуют иным обстоятельствам, установленным при рассмотрении предыдущего вышеуказанного гражданского дела по иску Харитонова А.О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, отменил решение в части удовлетворения встречного иска, указав, что отсутствовали основания для признания указанного договора незаключенным со ссылкой на несогласование между Харитоновым А.О. и Звягинцевой Ю.М. условий о предмете продажи и цене (эти условия в данном случае и не подлежали согласованию).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от её признания таковой судом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не соблюдены положения по оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку как суд первой инстанции в решении суда об отказе в удовлетворении иска, так и суд апелляционной инстанции мотивированно сделали выводы при оценке доводов и возражений участвующих лиц.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер