Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17175/2021[88-16036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2021; 55RS0004-01-2021-000387-50 по иску Федоренко Оксаны Васильевны к Светловой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущества, по иску Светловой Юлии Юрьевны к Федоренко Оксане Васильевне о признании договора займа не заключенным, по кассационной жалобе Светловой Юлии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко О.В. обратилась в суд с иском к Светловой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 26 января 2018 г. между Федоренко О.В. и Молчановой Ю.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Федоренко О.В. предоставила Молчановой Ю.Ю. заем в размере 2 240 000 рублей, а Молчанова Ю.Ю. приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 26 января 2019 г, уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

26 января 2018 г. между Федоренко О.В. и Молчановой Ю.Ю. был заключен договор залога, в соответствии с которым обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес". Предмет залога сторонами оценен в 2 240 000 рублей.

Кроме того, 26 января 2018 г. между Федоренко О.В. и Молчановой Ю.Ю. был заключен договор займа, удостоверенный распиской, по условиям которого Федоренко О.В. предоставила Молчановой Ю.Ю. заем в размере 1 040 000 рублей, а Молчанова Ю.Ю. приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 26 января 2019 г, уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

К установленному в договорах займа сроку денежные средства заёмщиком не были возвращены.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 26 января 2018 г, обеспеченного залогом, в размере 2 240 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 1 251 945 рублей 21 копейку, договорные проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26 февраля 2018 г. по 26 марта 2018 г. в размере 1012 664 рубля 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 240 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 26 января 2018 г, удостоверенного распиской, в размере 1 040 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 581 260 рублей 27 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 26 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 9 649 рублей 83 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 39 178 рублей.

Светлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Федоренко О.В. о признании договора займа не заключенным.

В обоснование иска указала, что денежные средства по договорам займа она не получала, договор займа и расписка от 26 января 2018 г. подписаны в иных целях. Указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, с целью прекращения которого Федоренко О.В. передала за нее сотрудникам правоохранительных органов денежные средства, соответствующие суммам, указанным в договорах займа. Ссылалась на то, что у Федоренко О.В. в наличии поименованные выше суммы займа отсутствовали и ей фактически не передавались. Просила признать договор займа и расписку от 26 января 2018 г. незаключенными в связи с их безденежностью, взыскать с Федоренко О.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 г. со Светловой Ю.Ю. в пользу Федоренко О.В. взыскана задолженность по договорам займа от 26 января 2018 г. в суммах 2 240 000 рублей и 1 040 000 рублей, проценты по договорам займа за период с 26 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 1 251 945 рублей 21 копейку и 581 260 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 701 рубль; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", принадлежащее Светловой (Молчановой) Ю.Ю.е; исковые требования Светловой Ю.Ю. к Федоренко О.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Светлова Ю.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Федоренко О.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2018 г. между Федоренко О.В. (займодавец) и Молчановой (Светловой) Ю.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 2 240 000 рублей сроком на один год, то есть до 26 января 2019 г, а займодавец обязалась возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 96-97, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, заемщик предоставляет в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую заемщику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26 января 2018 г. также был заключен договор о залоге, в соответствии с п. 1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Молчановой (Светловой) Ю.Ю. перед Федоренко О.В. в соответствии с условиями договора займа, заключенного между последними 26 января 2018 г, залогодатель Молчанова (Светлова) Ю.Ю. передала залогодержателю в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". В соответствии с пунктом 4 договора о залоге от 26 января 2018 г. предмет залога оценен в сумме 2 240 000 рублей.

Поименованный договор о залоге зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 31 января 2018 г, номер регистрационной записи N (л.д. 65-66, т. 1).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной на дату 15 января 2021 г, квартира с кадастровым номером 55:36:120305:22165, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) Светловой Ю.Ю, Молчановой Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Молчанову И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в отношении поименованного объекта недвижимости 31 января 2018 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с 31 января 2018 г. по 26 января 2019 г, возникшее на основании договора о залоге от 26 января 2018 г. в пользу Федоренко О.В. (л.д. 53-57, т. 1).

Федоренко О.В. свои обязательства по договору займа исполнила, передав денежные средства Молчановой (Светловой) Ю.Ю. в размере 2 240 000 рублей, что подтверждается записью Молчановой (Светловой) Ю.Ю. в тексте договора займа от 26 января 2018 г. о получении указанной денежной суммы. То обстоятельство, что указанная запись выполнена Молчановой Светловой) Ю.Ю. собственноручно, последней в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Кроме того, между сторонами 26 января 2018 г. был заключен договор займа от 26 января 2018 г, оформленный собственноручно выполненной Молчановой Ю.Ю. распиской, в соответствии с которой последняя взяла денежные средства в размере 1 040 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком па один год у Федоренко О.В, обязалась выплачивать проценты в размере 52 000 рублей (л.д. 98, т. 1).

Согласно свидетельству от 31 января 2020 г. в связи со вступлением Молчановой Ю.Ю. в брак ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия Светлова (л.д. 87, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоренко О.В. ссылалась на то, что денежные средства, полученные в качестве займа, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В обоснование факта заключения договоров займа и передачи денежных средств Федоренко О.В. представила оригинал договора займа от 26 января 2018 г. на сумму 2 240 000 рублей и оригинал расписки от 26 января 2018 г, подписанные собственноручно Светловой (Молчановой) Ю.Ю, что последней не оспаривалось.

Кроме того, истцом представлены досудебные письменные уведомления, направленные Молчановой Ю.Ю. посредством почтовой связи 13 ноября 2020 г. по адресу её регистрации ("адрес") (л.д. 84 оборот, 99, т. 1), в соответствии с которыми Федоренко О.В. просит вернуть денежные средства по выданной ответчиком собственноручно расписке, а также по договору займа от 26 января 2018 г. (л.д. 99-100, т. 1).

Светлова Ю.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Федоренко О.В. отказать, обратилась со встречным иском о признании договоров займа незаключенными по мотиву безденежности, а также того, что заемные обязательства между сторонами фактически не возникли.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Московой Г.С, Ждановой А.Ю, Вишневского С.С, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оригиналы договора займа и расписки от 26 января 2018 г, подписанные Светловой Ю.Ю. собственноручно, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком Светловой Ю.Ю. от истца Федоренко О.В. денежных средств; доказательств того, что денежных средств от Федоренко О.В. Светлова Ю.Ю. не получала, последняя суду не представила; доказательств возврата сумм займа ответчиком по первоначальному иску также не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Федоренко О.В. о взыскании со Светловой Ю.Ю. сумм займа и договорных процентов за пользование указанными суммами в заявленном истцом размере, обращении взыскания па заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска Светловой Ю.Ю. о признании договоров незаключенными.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что подписывая договоры займа и залога, в котором содержатся условия основного заемного обязательства, и составляя расписку, Светлова Ю.Ю. должна была осознавать их содержание и принимаемые па себя обязательства, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа и расписке, 26 января 2018 г. денежные суммы были получены Светловой Ю.Ю. от Федоренко О.В. в рамках заемного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция закона здесь и далее приведена на момент подписания договоров займа (выдачи расписки)) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско- правовых споров.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Светловой Ю.Ю. о безденежности договоров займа. Истцом Федоренко О.В. в обоснование факта наличия у неё денежных средств для предоставления их в качестве займа Светловой Ю.Ю. представлен договор купли- продажи недвижимого имущества от 26 января 2018 г, в соответствии с которым Федоренко О.В. продала квартиру по "адрес" Костюк Д.Ю, Костюк Е.В, которыми указанный объект приобретен в общую совместную собственность. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составляет 5 000 000 руб. (л.д. 137-142, т. 1).

В соответствии с копией расписки от 26 января 2018 г. Федоренко О.В. подтверждает, что ею от Костюка Д.О. и Костюк Е.В. получены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей за счет их собственных средств; 3 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Костюку Д.Ю. и Костюк Е.В. АО "БанкЖилФинанс" на основании кредитного договора N от 26 января 2018 г. в качестве оплаты за проданное ею недвижимое имущество по договору купли-продажи от 26 января 2018 г. В материалы дела также представлены договор текущего банковского счета физического лица от 26 января 2018 г. N, заключенный между АО "Банк жилищного финансирования" и Федоренко О.В, приходный кассовый ордер от 26 января 2018 г. N о перечислении Федоренко О.В. АО "Банк жилищного финансирования" 3 000 000 рублей 26 января 2018 г. (л.д. 143-146, т. I).

В обоснование факта заключения договоров займа 26 января 2018 г. и передачи денежных средств Федоренко О.В. были представлены оригиналы договора и расписки, подписанные ответчиком собственноручно.

Сторонами заключен договор залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Молчановой (Светловой) Ю.Ю. перед Федоренко О.В. в соответствии с условиями договора займа, заключенного между последними 26 января 2018 г, залогодатель Молчанова (Светлова) Ю.Ю. передана залогодержателю в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Между сторонами ранее уже возникали заемные правоотношения.

Так, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 г, установлено, что 10 ноября 2016 г. между Молчановой (Светловой) Ю.Ю. и Федоренко О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Молчановой (Светловой) Ю.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. под залог квартиры. Сумма займа Федоренко О.В. была заемщиком возвращена (л.д. 197-199, т. 1).

Доводы Светловой Ю.Ю. о том, что расписка и договор займа 26 января 2018 г. были ею подписаны, поскольку истец обещала принять меры для прекращения возбужденного в отношении Светловой Ю.Ю. уголовного дела при поддержке своего супруга Федоренко О.В, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Суд апелляционной инстанций дал оценку объяснениям бывшего супруга Федоренко О.В. - Федоренко О.В, данных ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску в рамках проверки по обращению Светловой Ю.Ю. в отношении Федоренко О.В. о совершении в отношении неё мошеннических действий, показаниям свидетелей Московой Г.С, Ждановой А.Ю, Вишневского С.С.

Доводы Светловой Ю.Ю. о том, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил 26 января 2019 г, однако до 2021 года истец попыток по его взысканию не предпринимала, указанные доводы отклонены, поскольку они не свидетельствуют о безденежности договоров займа, обращение в суд за защитой своих прав является правом кредитора по заемному обязательству.

Доводы жалобы Светловой Ю.Ю. о том, что Федоренко О.В. выдала ей доверенность от 19 июня 2018 г. на представление её интересов с правом получения денежных средств на правильность постановленного решения нс влияют, поскольку указанное обстоятельство факт наличия (отсутствия) между сторонами заемных правоотношений не подтверждает и не опровергает.

Изложенные Светловой Ю.Ю. в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не принято во внимание заявленное ею ходатайство о снижении процентов и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, установленные договорами займа проценты за пользование денежными средствами являются явно завышенными и ведут к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия состоятельными не находит.

Так, требования Федоренко О.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 1 012 664 рубля 11 ч. копеек (по договору займа), процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 26 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 9 649 рублей 83 копейки (по расписке), которые имеют характер штрафных, были оставлены судом без удовлетворения по мотиву того, что в избранный период для взыскания указанных санкций просроченной задолженности у Светловой Ю.Ю. еще не имелось. Решение суда в части отказа во взыскании указанных сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГИК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Светловой Ю.Ю. о возможности снижения договорных процентов за пользование займом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В расписке и договоре займа от 26 января 2018 г. сторонами согласовано, что Светлова Ю.Ю. обязуется уплатить Федоренко О.В. проценты за пользование суммой займа по ставке 5 % в месяц.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита (займа) в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ), ом обоснованно указано, что положения данной нормы к сложившимся отношениям не применимы, поскольку договоры между сторонами заключались до начала действия Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Светловой Ю.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова