Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17326/2021[88-16782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2021 (УИД N 54RS0030-01-2020-007401-46) по исковому заявлению Дегтярева Романа Юрьевича к ООО "Гутвер" о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе истца Дегтярева Романа Юрьевича

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтярев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Гутвер" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройКомплекс" (займодавец) и ООО "Гутвер" (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 000 000 руб. сроком до востребования.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 2.1. договора, ООО "СтройКомплекс" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с требованием о возврате суммы долга прибыл в отделение почтовой связи, в связи с истечением срока хранения возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ Последним днем возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройКомплекс" и Дегтяревым Р.Ю. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым последнему перешли права требования по вышеуказанному договору займа к ООО "Гутвер".

На день рассмотрения спора сумма основного долга возвращена займодавцу. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 362 678, 34 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г, удовлетворено исковое заявление, с ООО "Гутвер" в пользу Дегтярева Р.Ю. взыскана договорная неустойка по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Дегтярев Р.Ю. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку многократное снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ухудшение финансового положения, наличие иной кредиторской задолженности и других обстоятельств не должно ущемлять положение кредитора. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу при подаче апелляционной жалобы в приобщении новых доказательств о финансовом состоянии ответчика, у которого доходы значительно выросли и это не могло сказаться на его материальном положении. При этом, именно ответчик должен доказать обоснованность причин для снижения договорной неустойки, чего сделано не было.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройКомплекс" и ООО "Гутвер" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец ООО "Стройкомлекс" предоставил заемщику ООО "Гутвер" денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до востребования. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы ООО "Гутвер". Факт получения суммы займа в указанном в договоре размере ответчиком не оспаривался. В соответствии с п. 2.1 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течении 10 дней с момента предъявления займодавцем письменного требования о возврате.

Требование о возврате суммы займа направлено должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" почтовый конверт с требованием ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление выслано обратно отправителю в связи с неполучением и истечением срока возврата.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Моментом получения требования о возврате суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ (день возвращения требования отправителю). Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в соответствии с условиями договора в течение десяти дней до ДД.ММ.ГГГГ (десять дней с ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ начался период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплекс" и Дегтяревым Р.Ю. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешли права требования к ООО "Гутвер" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, штрафа, пени (неустойки).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 339, 80 руб. сумма основного долга и процентов была возвращена.

В соответствии с п. 5.1. договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа, а также за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от всей суммы просроченного платежа, даже если какая-либо его часть погашена заемщиком.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату поступления в адрес истца денежных средств и полного погашения задолженности по договору) составил 1 362 678, 34 руб. из расчета 1 056 339, 80 руб. * 129 дней * 1%.

Представителем ООО "Гутвер" в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на тяжелое финансово-экономическое положение в связи с пандемией коронавируса, законодательными ограничениями, ограниченный режим работы в период пандемии, самоизоляцию.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно применил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, с учетом того, что неустойка является, прежде всего, мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на восстановление имущественных потерь от нарушенного обязательства, при этом имелись объективные обстоятельства в виде ограничений из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, определилко взысканию с ООО "Гутвер" неустойку в размере 300 000 руб, в связи с чем удовлетворил иск частично.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер