Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-17343/2021[88-18291/2021]

N 88-18291/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0009-01-2021-000075-67 по иску Гуляева Сергея Афанасьевича к Гуляеву Евгению Владимировичу, Гуляеву Владимиру Евгеньевичу об определении порядка пользования домом, по кассационной жалобе Гуляева С.А. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г.

установил:

Гуляев С.А. обратился в суд с иском к Гуляеву Е.В, Гуляеву В.Е. об определении порядка пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что Гуляеву С.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный на данном земельном участке. Другими собственниками спорного недвижимого имущества являются Гуляев Е.В, которому принадлежит 1/2 доли, Гуляев В.Е, которому принадлежит 1/4 доли в спорном имуществе.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны обратились с ходатайством о заключении мирового соглашения и его утверждении судом.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Гуляевым С.А. и Гуляевым Е.В, Гуляевым В.Е, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Гуляев С.А. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что заключил мировое соглашение в результате введения его в заблуждение. Кроме того, полагает, что данным мировым соглашением существенно нарушены его права, поскольку в мировом соглашении неверно определена площадь, передаваемая ответчикам. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, условия которого нарушали права одной стороны на пользование спорным имуществом.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуляев С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N, расположенные по "адрес". Другими собственниками спорного недвижимого имущества являются Гуляев Е.В. (1/2 доля) и Гуляев В.Е. (1/4 доли).

Вместе с тем, стороны не пришли к обоюдному согласию по вопросу пользования спорным имуществом, что явилось основанием для обращения Гуляева С.А. в суд.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, истец Гуляев С.А. и ответчики Гуляев Е.В, Гуляев В.Е. пришли к взаимному соглашению урегулировать сложившийся спор путем утверждения мирового соглашения, по условиям которого Гуляев С.А. отказывается от исковых требований к Гуляеву Е.В, Гуляеву В.Е. в полном объеме. Ответчики в свою очередь, дают согласие определить порядок пользования общей долевой собственности на домовладение, а именно: жилым домом с кадастровым N назначение жилое, общей площадью 48, 3 кв.м, площадью здания 81, 7 кв.м, и надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым N по "адрес"

Гуляеву С.А. переходит в пользование часть домовладения в соответствии с его 1/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым N, назначение жилое, общей площадью 48, 3 кв.м, площадью здания 81, 7 кв.м, расположенное по "адрес", на земельном участке с кадастровым N, 1/4 доля от общей площади здания составляет 20, 4 кв.м, а именно: согласно техническому паспорту на жилой дом от 06 апреля 2021 г, по поэтажному плану помещений (литера А и А1): Помещение N 4 площадью 7, 2 кв.м (литера А) и часть помещения N 1 площадью 6, 1 кв.м (литера А1), часть холодного пристроя (литера а), площадью 3, 5 кв.м.

Гуляеву Е.В, Гуляеву В.Е. переходит в пользование: часть помещения N 1 площадью 6, 4 кв.м (литера А1), помещение N 2 площадью 9, 6 кв.м и помещение N 3 площадью 18, 9 кв.м (литера А), часть холодного пристроя площадью 28, 7 кв.м.

Надворные постройки остаются в общем пользовании сторон в соответствии с долями в праве собственности. При этом устраивается каркасная перегородка в помещении N 1, в результате чего образуются два помещения: площадью 6, 1 кв.м и 6, 4 кв.м; сооружается дверной проем между помещениями N 1 и N 4; зашивается дверной проем между помещениями N 2 и N 4, устанавливается каркасная перегородка в помещении литера А. Все перегородки и дверной проем между помещениями N 1 и N 4 устанавливаются истцом за его счет, а дверной проем между помещением N 1 и нежилым помещением литера а - ответчиками за их счет.

Ответчики обязались выплатить Гуляеву С.А. компенсацию по составлению технического заключения ООО "Сибирь-Девелопмент" от 12 марта 2021 г. (с дополнением к заключению) в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Мировым соглашением предусмотрено, что расходы на представителей стороны несут самостоятельно.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Гуляевым С.А. и Гуляевым Е.В, Гуляевым В.Е. на условиях, изложенных в нем.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, проанализировав его условия, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, признав его условия удовлетворяющими интересы сторон и не нарушающими прав и законных интересов иных лиц, удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратив производство по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании судом, с учетом мнения сторон и их волеизъявления, исследованы все условия заключаемого ими мирового соглашения, сторонам спора разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 173, 220, 221 ГПК РФ. Текст мирового соглашения, составленный и подписанный сторонами спора, судом оглашен в судебном заседании, как и последствия его заключения, с которыми стороны согласились и подтвердили свое волеизъявление на заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем, суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, однако таких обстоятельств судом установлено не было, сторонами были согласованы все условия мирового соглашения, ходатайств об изменении его условий либо исключении части условий из его текста, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом верно применены нормы процессуального права, нарушений при утверждении мирового соглашения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают права истца, в связи с чем основания для его утверждения отсутствовали, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны были ознакомлены с условиями, изложенными в нем, действовали добросовестно и по своему волеизъявлению.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 67, 173, 220 ГПК РФ судом допущено не было. Вывод суда мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева С.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских