Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17392/2021[88-15970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2021 (УИД N 42MS0042-01-2020-005058-23) по исковому заявлению Коваль Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый дом Кузбасс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом Кузбасс"

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Коваль А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Любимый Дом Кузбасс" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом заказан товар и внесена за него предоплата в размере 35 000 рублей. Согласно спецификации, ответчик должен был передать истцу следующие товары: кухонный гарнитур, каменную мойку, столешницу на кухонный гарнитур, обеденную группу, общей стоимостью 104 331 рубль. По условиям договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ По истечении установленного договором срока истец обратилась к ответчику с требованием о передаче товара, на что получила ответ, что товар еще не готов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, в возврате денежных средств истцу отказано. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625 рублей. Ответчиком истцу причинен моральный вред - нравственные страдания ввиду отсутствия ответа на претензии истца, длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с чем, просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли - продажи N ПР ЛД 250 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 2 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, понесенные почтовые расходы по отправке ответчику копии иска.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г, расторгнут договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваль А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Любимый Дом Кузбасс". Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом Кузбасс" в пользу Коваль А.А. неустойка - 7 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, судебные расходы - 7 000 рублей, а всего 19 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом Кузбасс" государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Любимый Дом Кузбасс" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку вывод суда о том, что ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, отправить денежные средства почтовым переводом или иным допустимым способом вручить истцу денежные средства является несостоятельным, поскольку при правомерных действиях, вытекающих из обычаев делового оборота, покупатель должен прийти в магазин за возвратом денежных средств, после того как узнал о намерении продавца добровольно вернуть денежные средства. Вследствие этого судом неверно произведен расчет неустойки, предусмотренной ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей". Поскольку ответчик готов был исполнить обязательство по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок, но его неисполнение явилось следствием недобросовестного поведения со стороны истца. Кроме того, судом не дана оценка действиям истца и её поведению (подача искового заявления в суд ранее предусмотренного законом срока на возврат денежных средств, неявка в магазин для проведения возврата). Полагает, что такие действия не свидетельствуют о добросовестном поведении стороны. В них явно усматривается злоупотребление правами, что в итоге и привело к просрочке обязательства по вине кредитора, в то время как из поведения ответчика усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательства по возврату денежных средств. Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а в рассмотренном деле истец с соответствующим требованием (о взыскании неустойки) к ответчику не обращался, то и ответственность, установленная данной нормой, к нему не может быть применена.

Действиями ООО "Любимый Дом Кузбасс" права Коваль А.А. как потребителя в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы нарушены не были, в связи с чем считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Любимый Дом Кузбасс" (продавец) и Коваль А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на согласованных в договоре условиях. Наименование и иные характеристики товара подлежали определению в спецификации и эскизе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата товара, как наличными денежными средствами, так и в форме безналичных перечислений. Покупатель вносит продавцу предоплату в размере 35 000 руб, а оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней при получении от продавца уведомления о готовности передать товар.

Согласно п.3.1 договора продавец передает покупателю товар не позднее 45 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Из спецификации и эскиза, являющихся приложениями к договору следует, что покупателем приобретена кухня "Герда" общей стоимостью 104 331 руб.

В установленный договором купли-продажи срок - до ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием возвратить предоплату за товар в сумме 35 000 руб. ввиду неисполнения условий договора (истечение срока поставки), ответа на которую не последовало.

Как следует из выписки о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" Коваль А.А. зачисление возвращенных ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб. произведено банком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания между сторонами и оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств перед истцом, с учетом того, что у ответчика имелась реальная возможность своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился правовыми выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно неявка в магазин истца не позволила исполнить обязанность, права потребителя не были нарушены, размер компенсации неверно определен, к тому же ответчик злоупотребляла своими правами, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер