Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17400/2021[88-16060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 (УИД N 38RS0035-01-2020-003543-18) по исковому заявлению Богомоловой Елены Васильевны к Барбарицкой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов на представителя

по кассационной жалобе истца Богомоловой Елены Васильевны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолова Е.В. обратилась с иском к Барбарицкой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждой) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Оплата за приобретенную квартиру в сумме 2 300 000 рублей произведена за счет денежных средств истца, полученных от продажи своей квартиры по адресу: "адрес" (по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Барбарицкая М.А. не имела сбережений на момент приобретения квартиры, пообещав вернуть половину стоимости - 1 150 000 рублей, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены. Таким образом, ответчик приобрела недвижимое имущество без вложения собственных средств, что указывает на факт неосновательного сбережения ответчиком средств в размере 1 150 000 рублей (1/2 от стоимости квартиры). Истец, с учетом уточнения, просила суд взыскать с Барбарицкой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 826 рублей 17 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Богомолова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебных постановления, удовлетворить иск, поскольку покупателями квартиры выступали истец и ответчик, а стоимость выплачена истцом в полном объеме, при этом ответчик обещала вернуть 1/2 сумму от стоимости квартиры, но не вернула, то ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Е.В. (мать) и Барбарицкая М.А. (дочь) по договору купли-продажи квартиры приобрели за 2 300 000 рублей в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждой) жилое помещение площадью 48, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Переход права собственности к покупателям Богомоловой Е.В. и Барбарицкой М.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 6 данного договора купли-продажи квартиры записано, что "в день подписания договора покупатели передали наличные денежные средства продавцу в размере 2 300 000 рублей".

При этом, договор купли-продажи квартиры не содержит указаний о том, что продавцу денежные средства за покупателя Барбарицкую М.А. переданы покупателем Богомоловой Е.В.

Из расписки о получении продавцом денежных средств в размере 2 300 000 рублей по договору купли-продажи квартиры следует, что продавец получил денежные средства от Богомоловой Е.В. и Барбарицкой М.А, что подтверждается п. 6 договора, согласно которому следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно платежным поручениям за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года ответчик регулярно оплачивает коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес".

Стороны по настоящему делу являются близкими родственниками (мать и дочь), соответственно, истец, приобретая квартиру в равных долях и записывая 1/2 доли в праве собственности на квартиру на свою дочь, действовала с осознанием отсутствия обязательств перед ответчицей, действия по заключению договора купли-продажи осуществляла добровольно, истцу ни что не мешало заключить договор купли-продажи на свое имя, однако последняя не воспользовалась этим, каких-либо последующих соглашений о необходимости возврата денежных средств стороны не заключали, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 9, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания и оценил представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, установив, что договор купли-продажи квартиры не содержит указаний о том, что продавцу денежные средства за покупателя Барбарицкую М.А. переданы покупателем Богомоловой Е.В, и что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств невозможности указания в договоре купли-продажи о получении продавцом денежных средств в отдельности от каждого покупателя за 1/2 доли квартиры, и согласно расписки о получении продавцом денежных средств в размере 2 300 000 рублей по договору купли-продажи квартиры продавец получил денежные средства от Богомоловой Е.В. и Барбарицкой М.А.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер