Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17401/2021[88-16144/2021]

N88-16144/2021

(8Г-17401/2021)

г. Кемерово 12 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0004-01-2021-003169-60 по иску Кобозева Алексея Алексеевича к Давыдову Алексею Игоревичу о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Кобозева Алексея Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 10 февраля 2021 г.

установила:

Кобозев А.А. обратился в суд с иском к Давыдову А.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2020 Кобозев А.А. в магазине, действовавшем от имени ООО "1000 запчастей" (ИНН 3849059472; КПП 384901001; ОГРН 1163850075850) осуществил заказ на приобретение следующих товаров: набор ГРМ "Starkmeister" стоимостью - 11800 руб. 00 коп, прокладку ГВЦ "VAG" стоимостью - 2100 руб. 00 коп, прокладку впуск "VAG" стоимостью - 700 руб. 00 коп, прокладку выпуск "VAG" стоимостью - 550 руб. 00 коп. Магазин ООО "1000 запчастей" располагался и действовал по адресу: "адрес", "данные изъяты" страница в открытом доступе сети "Интернет" N https://baza.drom.ru/company/ZZAP1000; адрес эл. почты: "адрес" Магазин по данному адресу был оборудован соответствующими вывесками и рекламными материалами, был указан режим работы, в помещении магазина в рабочее время присутствовали продавцы. По факту оформления заказа истцу был выдан счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержал все реквизиты ООО "1000 запчастей". Между тем, впоследствии, в ходе досудебного урегулирования настоящее спора, из открытых источников сети "Интернет" истцу стало извести что ООО "1000 запчастей" на дату оформления заказа прекратило свою деятельность и было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со Счетом N 172/1, Истец произвел полную предоплату заказанных товаров в размере 15150 руб. 00 коп. Оплату Истец произвел 02.06.2020 двумя платежами в размере 13900 руб. 00 коп. и 1250 руб. 00 коп, безналичным способом на лицевой счет Давыдова А.И, открытый в ПАО "Сбербанк России". Номер карты Ответчика в ПАО "Сбербанк России": "адрес" и номер привязанного к карте телефона Ответчика: + "адрес" для произведения оплаты Ответчик сообщил Истцу при осуществлении заказа. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ООО "1000 запчастей", обязался в течение 7-8 дней (до 10.06.2020) доставить вышеперечисленные Товары по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" и по факту доставки сообщить Истцу.

Между тем, к 10.06.2020 товары в магазин ответчика доставлены не были. 11.06.2020 ответчик сообщил истцу, что все товары будут в наличии в магазине 12.06.2020 г..

12.06.2020 истец лично явился в магазин ООО "1000 запчастей", где ответчик устно сообщил ему о том, что товары в магазине отсутствуют, доставка задерживается. После 12.06.2020 истец, в целях выяснения даты доставки товаров, неоднократно звонил по номерам телефонов ООО "1000 запчастей", указанным в Счете N 172/1, визитной карточке, странице сети "Интернет". Кроме того, истец направлял ответчику многочисленные сообщения, посредством приложения-мессенджера "Viber" по номеру телефона Ответчика: +7(950)126-01-16. Телефонные звонки и сообщения истца оставлены ответчиком без ответа. Сведения о дате доставки товаров истцу предоставлены не были. 15.06.2020 истец повторно явился в магазин ООО "1000 запчастей", где ответчик ему сообщил, что заказанные истцом товары не были доставлены в магазин, и вместо необходимых товаров, в магазин пришли иные наименования, которые не подходят по техническим характеристикам для ремонта транспортного средства истца. При этом, ответчик обязался возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в полном объеме. 15.06.2020 в счет частичного возврата уплаченной за товары суммы ответчик осуществил перевод денежных средств на лицевой счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России", в размере 12050 руб. 00 коп. Сумму в размере 3100 руб. 00 коп. ответчик на момент подачи настоящего иска возвратить отказывается, полагая указанную сумму платой за услуги заказа и доставки товаров истцу, при этом 380 руб. 00 коп. из указанной суммы, со слов ответчика, является его транспортными расходами. Между тем, с указанным согласиться нельзя. Ответчик обязался доставить Товары в магазин в течение 7-8 дней после предоплаты, то есть до 10.06.2020, что однозначно следует из приложенной к настоящему иску переписки за 01.06.2020, осуществляемой посредством приложения-мессенджера "Viber" между Истцом (номер + N) и ответчиком "адрес"). Заказанные и оплаченные истцом товары в магазин ООО "1000 запчастей" не доставлены, ответчиком в согласованный срок истцу не передан.

Договор купли-продажи стороной ответчика не исполнен. Ответчик добровольно произвел частичный возврат стоимости товаров истцу. В каких-либо услугах заказа и доставки товаров истец не нуждался, указанные услуги не заказывал и не оплачивал. В соответствии со счетом N 172/1, стоимость услуг заказа и доставки товаров в счет не включена. Таким образом, удержав часть оплаты за недоставленные по договору купли-продажи товары, ответчик нарушил имущественные права истца. Уплаченные за недоставленный товар денежные средства в размере 3100 руб. 00 коп. являются задолженностью ответчика по договору и подлежат взысканию в пользу Истца. Учитывая, что истец заказывал товары в личных целях, не связанных с извлечением дохода, для ремонта собственного транспортного средства, на рассматриваемые правоотношения должны распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что на момент осуществления заказа товаров истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а ООО "1000 запчастей" было ликвидировано, не является препятствием к реализации истцом прав потребителя. 02.06.2020 при осуществлении заказа и выборе товаров, истец полагался на компетенцию и познания ответчика и второго продавца, находящихся в магазине. Предварительную информацию о необходимых товарах истец направлял ответчику посредством приложен мессенджера "Viber". Товары относятся к категории автомобильных запчастей. Истец не является специалистом в области автомобильного транспорта. Подбор товаров осуществлял ответчик на основании идентификационных данных автомобиля истца. В нарушение положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу 02.06.2020 не была предоставлена исчерпывающая информация о товарах, необходимая для их правильного выбора. Ответчиком, при указанных обстоятельствах, были доставлены товары, не подходящие истцу в силу технических характеристик. Необходимые истцу товары ответчик не доставил.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком нарушены и согласованные сторонами сроки доставки товаров истцу. Вместо согласованной при осуществлении заказа даты доставки товара в магазин 10.06.2020, истцу стало известно о том, что необходимые ему товары не были и не могут быть доставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением истца ответчиком в заблуждение относительно даты доставки товаров в магазин, последний понес убытки, связанные с вынужденным хранением принадлежащего ему транспортного средства на посту текущей ремонта в станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4, (ОГРНИП N; ИНН 385100492080), расположенного по адресу: "адрес""А".Транспортное средство истца, будучи неукомплектованным заказанными у ответчика товарами, не имело технической возможности своим ходом покинуть СТО, где производился его ремонт. Текущий ремонт транспортного средства при условии отсутствия товаров, также не представлялся возможным. Согласно Квитанции-договора N от выданной СТО, куда истец обратился за ремонтом автомобиля, стоимость транспортного средства истца на посту текущего ремонта с подъемником в помещении СТО, а равно стоимость "простоя" автомобиля в СТО составляет 2500 руб. 00 коп. за 1 день. Автомобиль истца "простаивал" в СТО со дня, следующего за днем, когда истец должен был предоставить в СТО заказанные у ответчика товары, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вечером истцу, путем личной явки в магазин, стало известно, что ответчиком не будут доставлены необходимые ему товары. После чего, запчасти для ремонта автомобиля истец смог предоставить в СТО только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по вине ответчика автомобиль истца простаивал в СТО с ДД.ММ.ГГГГ по

включительно, что составило 8 дней. Тем самым, по вине ответчика, не доставившего истцу необходимые для его целей товары в согласованный срок, автомобиль истца "простаивал" и занимал пост текущего ремонта в СТО на протяжении 8 дней, за что истцом произведена оплата в размере 20000 руб. 00 коп. Указанная сумма является убытками, причиненными истцу недостоверной информацией о дате и возможности доставки товаров со стороны ответчика. Кроме того, истец понес другие убытки, связанные с поездками в магазин ООО "1000 запчастей" в размере 6000 рублей. Кроме того, учитывая неправомерные действия ответчика, отказавшегося возвратить истцу часть оплаты за недоставленные по договору купли-продажи товары, а также учитывая многочисленные нарушения прав истца как потребителя, последний был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО5, оказывающему юридические услуги в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость юридических услуг составила 25000 рублей. В связи с перечисленными нарушениями, истец понес дополнительные убытки на подготовку юридической документации, а именно, жалоб в У ФНС России по Иркутской области, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заявлений о совершении преступления. Данные расходы истца составили 12000 рублей.

Учитывая изложенное, истец Кобозев А.А, просил взыскать с ответчика Давыдова А.И. в свою пользу сумму уплаченных по договору купли- продажи денежных средств в размере 3100 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты услуг по хранению транспортного средства в размере 20000 рублей, убытки в виде оплаты транспортных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г. исковые требования Кобозева А.А. удовлетворены частично. Решено взыскать с Давыдова А.И. в пользу Кобозева А.А. стоимость товара в размере 3100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1550 руб, расходы на юридические услуги по предоставлению консультации, досудебной претензии и искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кобозева А.А. о взыскании с Давыдова А.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, убытков по хранению транспортного средства в размере 20000 руб, убытков на оплату услуг перевозки в размере 6000 руб, расходов по оплате юридических услуг по предоставлению консультаций, подготовке досудебной претензии, искового заявления в размере 20000 руб, расходов на оплату юридических услуг по подготовке жалоб и заявлений о совершении преступлений в размере 12000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Кобозев Алексей Алексеевич просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Просительная часть кассационной жалобы содержит требование об отмене решения суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку по результатам проверки законности указанного решения апелляционным судом оно оставлено в силе, проверке в порядке кассационного производства подлежит и постановление апелляционного суда

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2020 г. истец Кобозев А.А. в магазине, действовавшем от имени ООО "1000 запчастей" осуществил заказ на приобретение следующих товаров: набор ГРМ "Starkmeister" стоимостью - 11800 руб. 00 коп, прокладку ГВЦ "VAG" стоимостью - 2100 руб. 00 коп, прокладку впуск "?VAG" стоимостью - 700 руб. 00 коп, прокладку выпуск "VAG" стоимостью - 550 руб. 00 коп.

При оформлении заказа истцу был выдан счет на оплату от имени поставщика ООО "1000 Запчастей" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15150 руб. Из указанно счета следует, что срок поставки товаров составляет 21 рабочий день.

Истцом исполнены обязательства по оплате товаров, согласно счету на оплату от 02.06.2020 г, путем перевода истцом со своего расчетного счета на расчетный счет Давыдова А.И. двумя платежами в сумме 13900 руб. и 1250 руб, что подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк, согласно которым дата исполнения платежей - 02.06.2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2020 г. в отношении ООО "1000 Запчастей" (ИНН 3849059472; ОГРН 1163850075850), генеральным директором которого являлся Давыдов Алексей Игоревич, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 04.10.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2020 Давыдов Алексей Игоревич (ОГРНИП 318385000054 1 71) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2018 по 27.07.2018.

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО5 следует, что по устному соглашению между сторонами ответчик Давыдов А.И. обязался доставить вышеперечисленные товары по адресу: "адрес", "адрес" течение 7-8 дней (до 10.06.2020) и по факту доставки сообщить истцу.

Материалы дела содержат переписку между истцом и ответчиком, при согласовании условий при заказе товаров, отраженных в счете 172/1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласование позиций договора осуществлялось сторонами дистанционным способом.

Факт заключения договора подтвержден предоставленным счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорены сроки поставки товаров - 21 рабочий день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата товара произведена истцом после получения счета на оплату - 02.06.2020 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договора розничной купли- продажи товара с предварительной оплатой товара дистанционным способом, существенные условия которого согласованы сторонами в счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 13, 23. 23.1, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителе" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; разъяснениями, приведенными в п. п. 1, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку Кобозевым А.А. заявлено об отказе от исполнения договора, требования о возврате предварительно оплаченного товара удовлетворены ответчиком не в полном объеме, стоимость предварительно оплаченного товара в размере 3100 рублей подлежит взысканию с Давыдова А.И. в пользу Кобозева А.А, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1550 руб.

Не установив нарушения со стороны ответчика срока поставки предварительно оплаченного товара, мировой судья отказал в удовлетворении требований Давыдова А.И. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, убытков, понесенных истцом на оплату услуг перевозчика в размере 6000 руб, убытков на оплату услуг хранения транспортного средства на посту СТО в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с 13.07.2020 г, убытков, понесенных истцом на оплату услуг перевозчика в размере 6000 руб, убытков на оплату услуг хранения транспортного средства на посту СТО в размере 20000 руб, содержащиеся в решении мирового судьи, являются верными.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Суды правомерно взыскали штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы 3100 руб, присужденной судом.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора и временных затрат на его разрешение, объема фактически оказанной юридической помощи, а также принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал в пользу истца расходы на юридические услуги по предоставлению консультации, досудебной претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном уменьшении суммы расходов являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по на подготовку юридической документации являются убытками, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами истца, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова