Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17461/2021[88-16065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-001918-31 по иску Ворфоломеев И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор УК" о возложении обязанности совершения определенных действий по кассационной жалобе Ворфоломеев И.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Ворфоломеев И.М. - Маликов М.В,

УСТАНОВИЛА:

Ворфоломеев И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор УК" (далее - ООО "Виктор УК") о возложении обязанности совершения определенных действий. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 12, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор N на управление многоквартирным домом. В соответствии с договором ООО "Виктор УК" приняло на себя обязательство по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории. Согласно прилагаемому плану дворовой территории многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в границах многоквартирного дома с внешней стороны парковой зоны и реки Аба находится земельный участок, который в соответствии с договором должен убираться ответчиком от мусора и снега в зимний период.

Однако принятые на себя по договору обязательства в период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. ответчиком не исполняются. При этом плата за услуги по договору производится своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ Ворфоломеев И.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно произвести уборку указанной прилегающей территории дома от мусора и снега. В ответ на претензию ответчик направил ответ, согласно которому уборка территории и проезжей части с внешней стороны дома не входит в стоимость тарифа для собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес".

Между тем, договором управления N не оговорено, что уборка территории и проезжей части с внешней стороны дома не входит в тариф для собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес". Напротив, из буквального толкования договора N следует, что ответчик обязан производить уборку придомовой территории и проезжей части дома полностью в пределах установленных границ.

С учётом уточнения требований истец просил суд возложить на ООО "Виктор УК" обязанность произвести уборку территории с внешней стороны многоквартирного дома по адресу: "адрес", от мусора (со стороны реки Аба и парковой зоны).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворфоломеев И.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что управляющая организация обязана обслуживать всю прилегающую придомовую территорию дома в том числе и с внешней стороны. При этом договором N от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено, что уборка территории и проезжей части с внешней стороны дома не входит в стоимость тарифа для собственника помещений многоквартирного "адрес" в "адрес". Следовательно, управляющая компания обязана производить уборку придомовой территории и проезжей части дома полностью пределах установленных границ, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебном заседании представитель Ворфоломеев И.М. - Маликов М.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ворфоломеев И.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 12, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором N М39У управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Виктор УК".

ДД.ММ.ГГГГ Ворфоломеев И.М. (как собственником нежилого помещения) и ООО "Виктор УК" заключен договор N управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Согласно пункту 1.2 указанного договора состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Приложении N к настоящему договору.

В Приложении N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в составе общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, земельный участок, а также элементы благоустройства не указаны.

Одновременно Приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена периодичность работ по содержанию мест общего пользования, в том числе по уборке территории: в холодный период - уборка свежевыпавшего снега; посыпка дворовой территории песком или смесью во время гололеда, подметание дворовой территории в дни без снегопада; в теплый период - подметание дворовой территории; уборка газонов; покос травы, сгребание травы.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 58-59) усматривается, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 12138+/-38, 56 кв.м.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) уборочная площадь данного здания составляет 7079 кв.м, в том числе асфальтовые покрытия: проезды - 3974 кв.м, тротуары - 364 кв.м.; уличный тротуар - 3208 кв.м, включая асфальт - 2483 кв.м.

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), подтверждается, что собственники большинством голосов утвердили жилищные услуги для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 21, 18 рублей за 1 кв.м. (в том числе ОДН - 12, 18 рублей за 1 кв.м, ремонт общего имущества - 4, 20 рублей за 1 кв.м, содержание и ТО лифта - 4, 80 рублей за 1 кв.м.). При этом в протоколе не отражен факт принятия каких-либо решений о составе работ, перечне услуг по содержанию общего имущества и условиях их оказания.

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственники помещений МКД большинством голосов утвердили плату за жилищные услуги для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 16, 45 рублей за 1 кв.м. (без учёта ОДН), в том числе: содержание жилья - 12, 25 рублей за 1 кв.м. (без учёта ОДН), ремонт жилья - 4, 20 рублей за 1 кв.м. (л.д. 62-63). При этом в протоколе не отражен факт принятия каких-либо решений о составе работ, перечне услуг по содержанию общего имущества и условиях их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, входят работы по уборке придомовой территории, включающей в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий (пункт 3.6.1.).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) и включает работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный и теплый периоды года (пункты 25 и 26).

Указанные работы, в том числе включают, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд; подметание и уборку придомовой территории.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объём выполняемых управляющей компанией работ определяется Минимальным перечнем.

При этом собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Следовательно, установив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, собственники согласились, что их оказание будет осуществляться на условиях Минимального перечня. В этом случае собственники не вправе требовать от управляющей компании выполнения работ по текущему ремонту стоимостью, превышающей переданные ей на эти цели средства. Иными словами, собственники не вправе без предоставления дополнительной платы требовать оказания им тех услуг, которые не входят в Минимальный перечень.

При этом и управляющая компания также лишена права произвольно игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем, в рамках определенного собственниками тарифа, поскольку их объём императивно определен нормативным подзаконным регулированием. Несогласие с размером тарифа не может преодолеваться путем отказа от выполнения работ и услуг, предусмотренных Минимальным перечнем, или их выборочным исполнением.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в перечень оказываемых ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не входит уборка территории с внешней стороны дома.

Вместе с тем, судами не приведено суждений о том, когда собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принималось решение об отказе от уборки территории с внешней стороны дома, учитывая, что протоколы общих собраний, на которые ссылаются суды в обоснование своих выводов, не содержат сведений о том, что собственниками принимались какие-либо решения о выборочном содержании мест общего пользования, включая придомовую территорию.

В равной степени судами не дана оценка тому, как соотносятся представленные ответчиком расчёты тарифа (л.д. 64, 66) с требованиями Минимального перечня, учитывая, что по техническому паспорту многоквартирного дома уборочная площадь составляет 7079 кв.м, включая асфальтовое замощение общей площадью 6821 кв.м. (дворовая территория и уличный тротуар), а не 3980 кв.м, и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, не содержит каких-либо изъятий относительно условий предоставления услуги по управлению.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. По настоящему спору в число таких юридических фактов входят: входит ли территории, об уборке которой просит истец, в состав общего имущества многоквартирного дома; принималось ли собственникам помещений в многоквартирном доме решение об отказе от содержания части мест общего пользования, включая территорию, об уборке которой просит истец; передавалась ли обязанность по содержанию территории, об уборке которой просит истец, третьим лицам (к примеру, уполномоченным структурам органа местного самоуправления).

Однако требования норм процессуального права в части надлежащего определения предмета доказывания (юридических фактов, входящих в основание иска) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были. В силу чего выводы судов не мотивированны и не основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении требований статьи 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Ворфоломеев И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор УК" на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Кассационную жалобу Ворфоломеев И.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи