Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-17471/2021[88-18335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-008514-76 по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Балаганскому Андрею Анатольевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Балаганскому А.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем Балаганскому А.А, расположены два строения, возведенные ответчиком самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений на строительство. На земельном участке ответчика с кадастровым N расположено строение: двухэтажный гараж площадью 440 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Балаганским А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на земельном участке ответчика с кадастровым N расположено двухэтажное строение N2, обшитое сайдингом белого цвета.

Кроме того, при осмотре трасс линии водопроводной сети в жилом массиве индивидуальной застройки КраМЗа "Квартал4а" сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее ООО "КрасКом") выявлен факт строительства спорного объекта непосредственно на действующей водопроводной сети. При строительстве был нарушен процент застройки в границах земельного участка, составляющий 46, 3 %, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 07 июля 2015 г. N В-122. В добровольном порядке указанные объекты ответчиком не демонтированы, земельный участок не освобожден.

Истец просил обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N путем сноса нежилого строения N 1, расположенного с южной стороны земельного участка, с переменной этажностью 1-2 этажа, с облицовкой стен из сайдинга белого цвета, с автоматическими воротами в количестве двух штук, с плоской кровлей, двухэтажного строения N 2, расположенного с северной стороны земельного участка, с облицовкой стен из сайдинга белого цвета, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "КрасКом" Окишева Ю.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что нахождение возведенного строения на сетях водопровода свидетельствует о самовольности постройки и является основанием для ее сноса. Считает вывод суда об отсутствии оснований для сноса гаража незаконным. Выражает несогласие с заключением кадастрового инженера.

От представителя Балаганского А.А. Березкиной К.Д. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ООО "КрасКом" Окишева Ю.Д. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 г. признано незаконным решение ДМиЗО администрации г. Красноярска от 29 декабря 2015 г. N Ш-22870 об отказе в предоставлении земельного участка для ИЖС в зоне жилой усадебной застройки (Ж.1), на ДМиЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возможности образования и предоставления Ширавовой И.В. в собственность бесплатно для ИЖС земельного участка площадью от 1 000 кв.м до 1 500 кв.м, в границах кадастрового N

Распоряжением администрации г. Красноярска от 07 апреля 2017 г. Ширавовой И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым N для ИЖС.

В дальнейшем данный участок был отчужден Ширавовой И.В. ответчику по настоящему делу Балаганскому А.А.

19 марта 2018 г. Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано разрешение N 1-308-22-2018 Балаганскому А.А. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N общей площадью 950 кв.м по "адрес"

По данным из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый N с видом разрешенного использования: для индивидуального строительства, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание гаража с кадастровым N, общей площадью 341 кв.м, принадлежат Балаганскому А.А. на праве собственности.

На основании информации, полученной из ООО "КрасКом" Департаментом градостроительства администрации города в порядке, предусмотренном Регламентом, 21 сентября 2018 г. проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N и N (бывший участок с кадастровым N), по результатам которого установлено, что на указанных земельных участках расположены нежилые здания. Строение N 1 расположено на земельном участке площадью около 510 кв.м с кадастровым N (ранее земельный участок с кадастровым N) в южной части земельного участка, имеет переменную этажность 1-2 этажа, облицовка стен - сайдинг, окна - ПВХ, кровля - плоская. Ориентировочная площадь застройки составляет 440 кв.м. Строение N 2 расположено на земельном участке с кадастровым N (ранее земельный участок с кадастровым N), имеет 2 (два) этажа, строение неправильной формы.

14 мая 2019 г. Департаментом в адрес Балаганского А.А. направлено уведомление о сносе самовольных строений в течение 30 дней с даты получения уведомления.

Разрешая спор, суд первой, руководствуясь ст.ст. 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, принадлежит ответчику на праве собственности. Данных, свидетельствующих о том, что при возведении спорных объектов допущено нарушение вида разрешенного использования земельного участка истцом не заявлено. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома получено ответчиком в установленном законом порядке, в то время как разрешение на строительство при возведении объектов вспомогательного назначения, к которым относятся возведенные ответчиком гараж и баня, не требуется. Доказательств иного фактического назначения данных объектов, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при их строительстве, являющихся основанием к сносу объектов, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылался.

С указанным выводом суда также согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов не нашли своего подтверждения. Установлено, что процент застройки земельного участка соответствует требованиям п. 4 ч. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122. Так, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым N его площадь составляет 950 кв.м, площадь застройки строения N 1 (двухэтажный гараж с кадастровым N) составляет 327 кв.м, площадь застройки строения N 2 (баня с кадастровым N) составляет 22 кв.м, процент застройки в границах земельного участка составляет 36, 7%.

Доводы кассатора о размещении спорных объектов на сетях водопровода были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что охранные зоны на схеме градостроительного плана не обозначены. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано без каких-либо ограничений и обременений.

Кроме того, из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заключения члена СРО Союз "Кадастровые инженеры" кадастрового инженера Терехова В.В. от 21 апреля 2021 г. следует, что согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N через данный участок проходит сеть с кадастровым N, что также отображается на публичной кадастровой карте. В ходе визуального осмотра через колодец расположенный на смежном земельном участке с кадастровым N установлено, что в колодце находятся две металлические трубы разных диаметров, труба большего диаметра в явно аварийном состоянии: ржавая с видимым дефектов (дыра), на основании чего кадастровый инженер сделал вывод о том, что данную сеть много лет не использовали по назначению, по настоящее время сеть находится в нерабочем состоянии.

Учитывая, что снос спорных строений является крайней мерой гражданской ответственности, право собственности Балаганского А.А. на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано без каких-либо ограничений и обременений, нарушений при возведении спорных объектов ответчиком не допущено, основания для сноса спорных строений не имеются.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением кадастрового инженера не свидетельствует о его неправильности и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, данные выводы не опровергнуты в рамках состязательного процесса.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца и третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи