Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17487/2021[88-16201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2020-009587-21 по исковому заявлению Канзычакова Сергея Артемовича к Нечепурук Галине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Канзычакова Сергея Артемовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с помощью систем видеоконференц-связи с Абаканским городским судом Республики Хакасия представителя истца Канзычакова Сергея Артемовича - Хромцова Вячеслава Юрьевича, поддержавшнго доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канзычаков С.А. обратился в суд с иском к Нечепурук Г.Л. о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 2020 г. между Канзычаковым С.А. и Карпенко А.П. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, за исполнение работ Карпенко А.П. просил перечислять денежные средства на счет Нечепурук Г.Л. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Нечепурук Г.Л. несколькими платежами была переведена денежная сумма в размере 180000 руб. После перечисления денежных средств, исполнения по договору подряда со стороны исполнителя не последовало, на связь с истцом исполнитель не выходит.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Нечепурук Г.Л. в пользу Канзычакова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 г. по день уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 15 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Карпенко А.П.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Канзычакову Сергею Артемовичу к Нечепурук Галине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Канзычаков Сергей Артемович просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что судами не учтен тот факт, что договор с Нечепурук Галиной Леонидовной не был заключен, она не являлась стороной по договору подряда от 8 сентября 2020 г. и не могла выполнять работы по ремонту квартиры. Указывает на отсутствие оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180000 руб, суд, руководствуясь положениями статей 11102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Поскольку Канзычаков С.А. не мог не знать, что денежные средства перечисляются им на счет Нечепурук Г.Л. в отсутствии ее обязательств перед истцом, вытекающих из договора подряда от 8 сентября 2020 г, заключенного между Канзычаковым С.А. (заказчик) и Карпенко А.П. (исполнитель), и что денежные средства были перечислены на счет ответчика при осведомленности истца о наличии договорных отношений между ним и третьим лицом Карпенко А.П.; суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суд указал, что при наличии спора между истцом и третьим лицом Карпенко А.П, относительно исполнения договора подряда, истец не лишен возможности разрешить такой спор посредством предъявления самостоятельных требований к исполнителю работ (Карпенко А.П.).

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия обстоятельств, при которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что юридически значимым по данному делу является не только факт приобретения перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что денежные средства были перечислены ответчику истцом, заведомо осведомленным об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество (денежные средства) в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, давая оценку пояснениям и доводам сторон, третьего лица, имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд посчитал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с Нечепурук Г.Л, поскольку судом было установлено, что денежные средства на банковский счет ответчика были перечислены по просьбе третьего лица Карпенко А.П. в счет исполнения обязательств по договору подряда от 8 сентября 2020 г, заключенному с истцом, в связи с гражданскими правоотношениями между истцом и третьим лицом Карпенко А.П. Истцу было известно, что денежные средства перечислены на счет Нечепурук Г.Л. при отсутствии обязательств Нечепурук Г.Л вытекающих из договора подряда. Ответчик Нечепурук Г.Л. не является исполнителем по договору подряда.

Вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по неосновательному обогащению. Ссылаясь на положения статей 308, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора, нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно; обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истцом не представлено доказательств того, что на стороне Нечепурук Г.Л. образовалось неосновательное обогащение, которым по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, вместе с тем, денежные средства Нечепурук Г.Л, как утверждал истец, получены в счет встречного представления по договору подряда, что не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку они получены на основании закона и договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канзычакова Сергея Артемовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова