Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17500/2021[88-16358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2021; 55RS0001-01-2021-000600-55 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хоряку Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хоряка Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хоряку А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2014 г. Хоряк А.В. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором указал, что ознакомлен с "Условиями банковского обслуживания физических лиц", согласен с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. 15 октября 2014 г. ответчиком получена карта N, обслуживание по которой осуществлялось в рамках расчетного счета N. 30 сентября 2019 г. ответчик обратился в банк (доп. офис N 7813/1586) с заявлением о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты. На основании чека (наличные без карты) от 30 сентября 2019 г. в 13:27 ответчик получил со счета принадлежащей ему карты денежные средства в размере 150 000 руб. (код авторизации: N), о чем собственноручно расписался. Таким образом, 30 сентября 2019 г. по карте N осуществлена операция выдачи наличных ответчику на сумму 150 000 руб. При этом 1 октября 2019 г. по расходно-кассовому ордеру N 174-10 в N), остаток денежных средств в размере 370 241, 68 руб. был выдан Хоряку А.В. наличными. Направление выдачи - закрытие счета. Операция от 30 сентября 2019 г. не была отражена по счету N в связи с закрытием счета 1 октября 2019 г. При таких обстоятельствах, ответчик дважды получил в свое распоряжение денежные средства в размере 150 000 руб, по причине не отражения на счете на момент его закрытия операции по карте, совершенной 30 сентября 2019 г. 30 сентября 2019 г. в офисе банка наличных денежных средств в размере 150 000 руб. на основании заявления о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты, а также на получение им 1 октября 2019 г. наличных денежных средств в размере 370 241, 68 руб. в связи с закрытием данного счета.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Хоряка А.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взысканы 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Хоряк А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2014 г. между ПАО Сбербанк и Хоряком А.В. на основании заявления последнего был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта Standard MasterCard N, обслуживание по которой осуществлялось в рамках расчетного счета N.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2019 г. в 13:27 Хоряк А.В. в дополнительном офисе N 9038/01586 ПАО Сбербанк было подано заявление о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты N N в размере 150 000 руб. (л.д. 102).

Данное заявление подписано Хоряком А.В. собственноручно, что им не оспорено.

Из представленного в материалы дела чека ПАО Сбербанк от 30 сентября 2019 г. (наличные без карты) следует, что в 13:27 была совершена операция на сумму 150 000 руб, статус которой определен "одобрено", чек подписан Хоряком А.В, а также кассиром (контролером) Шавл А.С. (л.л. 101).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 845, 847, 854-856 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете, исходил из того, что бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, поскольку из чека от 30 сентября 2019 г, представленного в подтверждение факта выдачи денежных средств, следует, что ответчику одобрена выдача 150 000 руб, при этом сведений, подтверждающих получение им денежных средств в указанном размере, а также подпись ответчика об их получении, в данном документе не содержится, что в выписке по счету N отражена операция от 1 октября 2019 г. на сумму 370 241, 68 руб, операция от 30 сентября 2019 г. на сумму 150 000 руб. не содержится.

Исходя из отсутствия в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком 30 сентября 2019 г. денежных в размере 150 000 руб, принимая во внимание отрицание Хоряком А.В. факта получения им указанной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 845, 847, 849, 854, 855, 856, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности", пунктами 1.3, 1.7 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", пунктом 2.3 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", пунктами 1.36, 3.12, 3.21 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк и исходил из того, что решение суда первой инстанции принято без оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, без учета специфики облуживания счета карты, формирования сведений, совершаемых по счету карты, порядка оформления операций без предъявления карты и по счету карты, а также особенностей работы международной платежной системы MasterCard, что в чеке ПАО Сбербанк от 30 сентября 2019 г. имеется подпись Хоряка А.В, что дата и время принятия заявления о выдаче денежных и выдачи чека на наличные без карты совпадает, сведений об отмене одобренной операции по выдаче 30 сентября 2019 г. Хоряку А.В. наличных денежных средств (отказа в выдаче, отказа в получении) материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Пунктом 1.3. Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного Положения, документы на получение (выдачу) наличных денежных средств должны быть составлены в соответствии с нормативным актом Банка России о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (пункт 2.3 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации").

Согласно пункту 1.36 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, расчетный документ - это документ, оформленный на бумажном носителе или в виде электронного документа, содержащий поручение держателя о списании денежных средств со счета карты и их перечислении на счет получателя средств, принятый от держателя или составленный по его поручению.

В силу пункта 3.12 Условий, получение наличных денежных средств со счета карты без ее предъявления осуществляется в подразделении банка при личном обращении клиента и предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Расчетные (рассчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операции, могут быть подписаны собственноручной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера карты. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем (пункт 3.21).

Технологическая схема проведения операций выдачи/приема наличных по банковским картам, переводов с карты на карту во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк N 4119-2 (далее - ТС N 4119-2) регламентирует в том числе выдачу наличных денежных средств без использования карты.

Из буквального токования пунктов 14, 15 п. 4.17 ТС N 4119-2 следует, что по результатам авторизации распечатываются чеки электронного терминала: - одобрено, что означает успешное проведение операции; - не успешно, что означает отказ в проведении операции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что денежные средства он не получал. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что чек был подписан Хоряком А.В. без выдачи по нему денежных средств, не имеется, при том, что все действия совершались одномоментно, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, аргументированных возражений относительно подтвержденной документально банковской операции о снятии 30 сентября 2019 г. наличных денежных средств не приведено.

Также из материалов дела следует, что на следующий день по расходно-кассовому ордеру N от 1 октября 2019г. Хоряку А.В. банком была выдана сумма в размере 370 241, 68 руб. в связи с закрытием счета N. Расходно-кассовый ордер N подписан Хоряком А.В, чем он подтвердил получение им указанной суммы, а также бухгалтерским работником, контроллером и старшим менеджером банка (л.д. 101).

Поскольку на момент проведения операции по выдаче денежных средств в размере 370 241, 68 руб. на счете ответчика еще не была отражена операция, совершенная накануне - 30 сентября 2019 г. на сумму 150 000 руб, 1 октября 2019 г. ответчиком в свое распоряжение денежные средства в размере 150 000 руб. были получены повторно.

При этом с момента закрытия счета отражение на нем каких-либо операций стало технически невозможно.

То обстоятельство, что операции по выдаче ответчику наличных денежных средств со счета были оформлены разными расчетными документами, не может являться основанием для признания операции по выдаче денежных средств 30 сентября 2019 г. не состоявшейся.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова