Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17503/2021[88-16204/2021]

N88-16204/2021

(8Г-17503/2021)

г. Кемерово 14 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД N2-691/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кодекс+" к Переляевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кодекс+" на решение мирового судьи судебного участка N90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка N88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 июля 2020 г, на апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 г.

установила:

ООО "Альфа Кодекс+" обратилось в суд с иском к Переляевой ТВ. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2012 между ООО "Банкнота" и Переляевой Н.В. был заключен договор займа N N на сумму 5000 рублей. Согласно договору, ответчик должен был вернуть сумму займа с процентами не позднее 30.10.2012, однако до настоящего времени данное условие договора не исполнено. В соответствии с п. 3.1.1 договора, в случае невозврата (полного или частичного) заемщиком суммы займа и/или процентов в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. За период с 15 октября 2012 г. по 1 июня 2016 г. должником были внесены платежи: 22 мая 2015 г. в размере 5300 рублей.

В рамках исполнительного производства на основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем удержаны суммы в период с 15 ноября 2017 г. по 14 апреля 2020 г. на общую сумму в размере 24667, 50 рублей. Всего с учетом добровольных платежей и удержанных сумм - 29967, 50 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в случае невозврата (полного или частичного) заемщиком суммы займа и/или процентов в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает займодавцу при просрочке свыше восьми дней - повышенные проценты из расчета 3% за каждый день просрочки суммы, подлежащей уплате на дату возврата суммы займа. Повышенные проценты начисляются с первого дня просрочки.

Согласно п. 3.3 договора, в случае возврата заемщиком денежных средств займодавцу, последний считает исполненным в первую очередь обязательства заемщика по уплате штрафа (если был факт невозврата в срок), затем па уплате процентов, и в последнюю очередь по возврату суммы займа.

Сумма возврата по договору займа за период с 15 октября 2012 г. по 15 октября 2013 г. составила 15432, 50 рублей.

9 февраля 2015 г. между ООО "Банкнота" и ООО "Мобильные решения" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафных санкций по договору N N от 15 октября 2012 г.

1 июня 2017 г. между ООО "Мобильные решения" и ООО "Альфа Кодекс+" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафных санкций по договору NТУС от ДД.ММ.ГГГГ, должнику направлено уведомление за исх. N 23.

Истец просил взыскать с Переляевой Н.В. в пользу ООО "Альфа- Кодекс+" сумму задолженности по договору займа N N от 15 октября 2012 г. в размере 15432, 50 рублей, из них: 5000 рублей - сумма основного долга, 9932, 50 рублей ? проценты, 500 рублей штраф, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 617 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка N88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Переляевой Натальи Владимировны задолженности по договору займа N N от 15 октября 2012 г. в размере 15432 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей 00 копеек, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Кодекс+" - отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Кодекс+" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" и Тулунского района Иркутской области от 15 июля 2020 г, апелляционное определение Тулунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Банкнота" (займодавец) и Переляевой Н.В. (заемщик) 15 октября 2012 г. заключен договор N денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей сроком до 30 октября 2012 г.

Факт получения Переляевой Н.В. денежных средств в сумме 5000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ

По договорам уступки права требования от 9 февраля 2015 г. и от 1 июня 2017 г. право требования долга по договору займа N N от 15 октября 2012 г. от ООО "Банкнота" перешли последовательно к ООО "Мобильные Решения", затем ООО "Альфа Кодекс+".

Судами установлено, что по условиям договора, Переляева Н.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 октября 2012 г. и уплатить на нее указанные в договоре проценты, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами договора, взыскание с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа N 2-1307/2017 от 11 августа 2017 г. задолженности по договору займа N N от 15 октября 2012 г. за период с 16 октября 2012 г. по 1 июня 2016 г. в размере 24500 рублей, исполнение ответчиком заемных обязательств в размере 5300 рублей, произведя свой расчет процентов за пользование займа в спорный период из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 24, 7% годовых, пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды учли, что ответчиком Переляевой Н.В. задолженность по договору займа погашена в полном объеме, переплата составила 22086, 64 рублей.

Переплата образовалась в связи с тем, что судебным приказом от 11 августа 2017 г. N в пользу ООО "Альфа-Кодекс+" с Переляевой Н.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500 рублей и судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 467, 50 рублей всего взыскано 24967, 50 рублей. В рамках исполнительного производства на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем удержаны суммы в период с 15 ноября 2017 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 24967, 50 рублей, что подтверждено платежными поручениями, справками из ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции соглашается выводами судов, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, регулирующих спорное правоотношение, и учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка N88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 июля 2020 г, апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кодекс+" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова