Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17512/2021[88-18300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-000653-97 по иску Кисиди Елены Анастасовны к Дьячковой Марине Анастасовне, Кисиди Наталии Анастасовне, Кисиди Юрию Анастасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Дьячковой Марины Анастасовны, Кисиди Наталии Анастасовны, Кисиди Юрия Анастасовича к Кисиди Елене Анастасовне о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жильем, по кассационной жалобе Дьячковой М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисиди Е.А. обратилась в суд с иском к Дьячковой М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что по договору социального найма жилого помещения Кисиди Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" В договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя также вписаны Дьячкова М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А, однако членами семьи нанимателя ответчики не являются, поскольку давно выехали из жилого помещения, забрали свои вещи, длительное время в квартире не проживают, после выезда не вселялись в неё, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют, данная обязанность исполняется только истцом. Вместе с тем, препятствий в проживании ответчиков в спорной квартире истцом не чинились. После выезда из жилого помещения, ответчики продолжают значиться зарегистрированными в спорной квартире.

Дьячкова М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А. обратились в суд со встречным иском к Кисиди Е.А. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в праве пользования жильем.

Встречные требования мотивированы тем, что истцы выехали из спорной квартиры вынуждено, вследствие конфликтной ситуации с Кисиди Е.А, которая препятствует во вселении их в спорную квартиру, чем лишает их жилья, желает одна принять участие в приватизации квартиры родителей. Истцы по встречному иску не приобрели иных пригодных для проживания квартир или домов, вследствие конфликта со старшей сестрой Кисиди Е.А. временно не проживают в спорной квартире, однако в ней остались их личные вещи, документы, мебель, которыми пользуется ответчик и ее дети. Кисиди Е.А. сменила замки от входных дверей квартиры, никому ключи не дает, отказывается впускать их в дом. Ответчики не отказывались от своих прав в отношении спорной квартиры, в случае их вселения готовы оплатить долг по коммунальным платежам, проживать в ней.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. исковые требования Кисиди Е.А. удовлетворены. Дьячкова М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А. признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по "адрес". Постановлено снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Дьячковой М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г. изменено. Из резолютивной части решения исключено указание о снятии Дьячковой М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А. с регистрационного учета по "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьячковой М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о том, что выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер. От своих прав на спорное жилое помещение ответчики не отказывались, поскольку иного жилья, принадлежащего им на праве собственности, не имеют. Указывают, что суды, разрешая спор, не установили характер выезда ответчиков из спорной квартиры, а также не учли факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками.

Прокурором Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Кисида Н.А, ее представитель Авдеева Н.А, Кисиди Ю.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в четырехкомнатная квартира N расположенная в доме "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена на условиях договора социального найма матери истца и ответчиков- Кисиди Альбине Михайловне (нанимателю) на семью из семи человек : Кисиди А.А. (сын), Кисиди Е.А. (дочь), Кисиди М.А. (дочь), Кисиди Е.А. (дочь), Кисиди Ю.А. (сын), Кисиди Н.А. (дочь).

Ответственный наниматель спорной квартиры Кисиди А.М. умерла.

В настоящее время нанимателем спорной квартиры является истец Кисиди Е.А, которая проживает и зарегистрирована в квартире совместно со своими членами семьи

Кроме того, в спорной квартире также состоят на регистрационном учете иные родственники

Сведения о правах на объекты недвижимости по данным ЕГРП за Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А, Дьячковой М.А. не зарегистрированы.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что Дьячкова М.А. в 1994 году выехала из спорной квартиры в другое место жительства. С указанного времени постоянно проживает в квартире, принадлежащей супругу.

Кисиди Н.А. в 2015 году выехала из спорной квартиры в арендованное жилье в связи с намерением проживать со своим сожителем, при этом против проживания Кисиди Н.А. истец не возражала.

Кисиди Ю.А. в 2016 году совместно с семьей добровольно выехал для постоянного проживания в квартиру родственников своей супруги, где проживает да настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кисиди Е.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 62, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд Дьячковой М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А. из спорной квартиры носил добровольный характер. При отсутствии доказательств временного выезда ответчиков их квартиры, обусловленного наличием конфликтных отношений с Кисиди Е.А, при отсутствии препятствий во вселении ответчиков в квартиру, непринятием мер по вселению в квартиру, отказа от оплаты услуг по содержанию спорной квартиры, суд пришёл к выводу об отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда. Вместе с тем, сочла вывод суда в части снятия ответчиков с регистрационного учета излишне заявленным требованием, в связи с чем исключила из резолютивной части решения суда указание о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку утрата права пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия лиц, утративших такое право, с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к убеждению, что ответчики, приходящиеся друг другу близкими родственниками (братом и сестрами) имели равные с истцом (старшей сестрой) права пользования спорной квартирой, однако в добровольном порядке отказались от прав на спорную квартиру, как и от обязанности содержания спорного имущества. Установив, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило добровольный и длительный характер, было обусловлено созданием семейных отношений и отдельного проживания, при наличии реальной возможности проживания с истцом в спорном жилом помещении, суды правомерно пришли к выводу о признании Дьячковой М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А. утратившими права пользования спорной квартирой.

При этом, судом учтено, что при отсутствии права собственности либо пользования каким-либо другим жилым помещением у ответчиков, последние не изъявили желания вселяться в спорную квартиру.

Указанные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к данному делу, судами нижестоящих инстанций устанавливались и получили надлежащую оценку при разрешении спора. Вопреки доводам кассаторов обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца в пользовании ответчиками спорным жильем, судами установлено не было.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячковой М.А, Кисиди Н.А, Кисиди Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи