Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17513/2021[88-16062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-001918-31 по иску Горбачев С.И. к Администрации г. Лесосибирска Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе представителя Горбачев С.И. - Безродный Д.А. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Лесосибирска Красноярского края (далее - Администрация), в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность вне очереди жилое помещение, общей площадью не менее 42, 4 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Лесосибирска Красноярского края, отвечающим установленным требованиям и находиться в черте "адрес" края, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного в установленном порядке аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ При этом в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы", утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 06 мая 2013 г. N 228-п, не включён.

В нарушение ранее установленных сроков расселения этот жилой дом включён в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы", утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 23 марта 2019 г. N 144-п.

В ответ на заявление истца Администрация указала, что у него отсутствует право на предоставление жилого помещения взамен аварийного, поскольку право собственности на аварийное жилое помещение он приобрёл после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При этом ответчик сослался на положения Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

Однако, как полагает Горбачев С.И, внесение изменений в жилищное законодательство позднее даты утверждения региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья не может служить основанием для ограничения прав истца на получение компенсации в виде иного жилого помещения взамен аварийного.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Горбачев С.И. - Безродный Д.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, спорные правоотношения в связи со сносом аварийного жилого дома и предоставлением компенсаций за изымаемые жилые помещения возникают в момент включения аварийного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, регулируются нормами жилищного законодательства, действующими на дату утверждения региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а не в момент приобретения гражданином жилого помещения в аварийном жилом доме. Следовательно, приобретение Горбачев С.И. в собственность жилого помещения в аварийном доме после включения аварийного дома в региональную адресную программу представляет собой лишь перемену лица - собственника аварийного жилого помещения - в ранее возникшем имущественном обязательстве органа местного самоуправления по предоставлению компенсации взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, что исключает отказ истцу в предоставлении ему иного жилого помещения взамен изымаемого.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит Горбачев С.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Распоряжением Администрации от 02 декабря 2013 г. N 1227-р многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-21).

В настоящее время на территории Красноярского края действует региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы", утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 23 марта 2019 г. N 144-п, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации от 08 сентября 2020 г. N 962 в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащими сносу, принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Горбачев С.И. обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему жилого помещения взамен изымаемого, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ за N (л.д. 11) об отсутствии оснований для предоставления в связи с приобретением жилого помещения после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установилразличия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определилименно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, вводя новое правовое регулирование, законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон N 185-ФЗ в части прекращения возможности выбора способа защиты жилищных прав для собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы. Как следствие, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии приобретения такого имущества до изменения правового регулирования (до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ) должно расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда. Фактически речь в этом случае также идёт о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

Однако возможность выбора способа реализации своего жилищного права (получение выкупной цены или предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого) сохраняют лишь те лица, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в региональную программу, при условии приобретения ими права на такие жилые помещения до вступления в действие Федерального закона. N 473-ФЗ

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что приобретение Горбачев С.И. спорного жилого помещения произошло в октябре 2020 г, т.е. после ведения в действие Федерального закона N 473-ФЗ. Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы истец не имеет права на получение другого жилого помещения взаимен изымаемого несмотря на то, что принадлежащая ему квартира расположена в многоквартирном доме, включенном в региональную программу.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбачев С.И. - Безродный Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи