Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17520/2021[88-16255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2021 (УИД N 22RS0015-01-2020-005433-76) по иску Камышникова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Камышникова Вячеслава Владимировича

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышников В.В, действуя через представителя Кириллова А.С, обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения в сумме 133 375 руб, неустойки в сумме 365 447, 50 руб, а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 5000 руб, в счет возмещения расходов по проведению осмотра - 2500 руб, о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что Камышников В.В. является собственником автомобиля "Тойота Ноах", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем истца и автомобилем "Лада 211540", государственный регистрационный знак N, под управлением Садового О.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" (страховщик причинителя вреда) с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя оставлено без удовлетворения. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Камышников В.В. просит отменить состоявшиеся судебных постановления, удовлетворить иск, поскольку суды не назначили судебную экспертизу для устранения противоречий между мнениями специалистов. Признавая обоснованным экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, суд отказал в принятии экспертного заключения, представленного истцом, не мотивировав эти выводы, судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобиля "Лада 211540", регистрационный знак N, под управлением Садового О.В, ответственность водителя застрахована в ООО СО "ВЕРНА", и "Тойота Ноах", регистрационный знак N под управлением Камышникова В.В, ответственность которого застрахована не была.

Автомобиль "Тойота" принадлежит Камышникову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи Камышников В.В. купил у ФИО5 автомобиль "Тойота Ноах", регистрационный знак N. Согласно регистрационным документам указанный автомобиль "Тойота Ноах" поставлен на регистрационный учет в Кыргызской Республике. Сведений о постановке данного автомобиля на регистрационный учет на территории Российской Федерации не имеется.

В справке о ДТП указано, что водителем Садовым О.В. нарушены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Садовой О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

ДД.ММ.ГГГГ Камышников В.В. обратился к страховщику причинителя вреда Садового О.В. в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" указало, что страховщиком назначена проверка обстоятельств предполагаемого страхового события, в ходе которого заказано транспортно-трасологическое исследование механизма следообразования повреждений на кузове транспортного средства "Toyota Noah", гос. N, осмотрено данное транспортное средство. В результате проведенной проверки, согласно выводам эксперта ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто", выявлено, что комплекс заявленных повреждений "Toyota Noah", зафиксированных в актах осмотра, не соответствует единому механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в связи с чем у страховщика нет правовых оснований на осуществление страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Камышникова В.В. о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки; требования о взыскании расходов на оплату услуг по организации осмотра поврежденного транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что выводами назначенной финансовым уполномоченным транспортно-трасологической экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не подтверждено образование повреждений транспортного средства "Toyota Noah" в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

В экспертном заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявке финансового уполномоченного, указано, что с точки зрения транспортной трасологии повреждения автомобиля "Toyota Noah", регистрационный знак N, были получены при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством "ВАЗ 21150" при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из представленного заключения усматривается, что при его составлении экспертами были использованы данные непосредственных осмотров транспортных средств "Тойота Ноах" с регистрационным знаком N (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и "ВАЗ 211540" с регистрационным знаком N (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), что отвечает критерию объективности исследования.

Выводы представленного истцом заключения НЭУ ООО "Алтайское бюро технических экспертиз" о том, что повреждения "Тойота Ноах" соответствуют обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции отклонены, поскольку обоснований и мотивов этого вывода в заключении не содержится. Суд учитывает, что при данном исследовании автомобиль "ВАЗ 211540" экспертом не осматривался.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, для переоценки установленных им обстоятельств у суда не имелось, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные участвующими лицами доводы, возражения, доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и переоценке установленным судом обстоятельств дела, поскольку сведений о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении требований Камышникова В.В. нарушено действующее законодательство, либо нормативные правовые акты, регламентирующие проведение экспертизы, материалы дела не содержат.

Судами верно применены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер