Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17525/2021[88-16390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-006043-89 по иску Хаустова Константина Викторовича, Хаустовой Любови Геннадьевны, Общества с ограниченной ответственностью "Ремарка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Димас" об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Димас" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Димас" Бабичевой Н.В, действующей на основании доверенности, и генерального директора Павлова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаустов К.В, Хаустова Л.Г, Общество с ограниченной ответственностью "Ремарка" (далее - ООО "Ремарка") обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Димас" (далее - ООО "Димас"), после уточнения исковых требований просили возложить на ООО "Димас" обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым N*** по "адрес"; с кадастровым N*** по "адрес", с кадастровым N*** по "адрес", исключив попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО "Димас" земельного участка и построек, путем возложения на ООО "Димас" обязанности в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного акта получить технические условия на отведение поверхностных вод в городские очистные сети, проработать коридор устройства систем водоответвления, выполнить проект по водоотведению, согласовать с собственниками смежных земельных участков и муниципальными властями, выполнить работы по водоотведению.

Взыскать с ООО "Димас" в пользу Хаустова К.В, Хаустовой Л.Г, ООО "Димас", каждого, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в первый ее месяц, по 2 000 руб. за каждый день просрочки во второй ее месяц и по 5 000 руб. за каждый день последующего периода до момента исполнения решения суда.

Иск обоснован тем, что Хаустову К.В. и Хаустовой Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым N*** по "адрес"; с кадастровым N*** по "адрес"; ООО "Ремарка" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N*** по "адрес", ответчику ООО "Димас" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N*** по "адрес".

Водостоки для слива природных осадков на участке ответчика не установлены, все осадки с крыши попадают на земельные участки истцов. В результате дождевая вода и снег периодически подтопляют указанные участки, разрушается дорожное покрытие и фундаменты построек, чем истцам причиняется материальный ущерб, создаются препятствия в пользовании земельных участков. Несмотря на неоднократные устные обращения истцов к ООО "Димас", ответчиком не принято никаких мер по устранению нарушений. 16 октября 2019 г. комиссией в составе Хаустова К.В, Анцупова А.Д. (директор ООО "Ремарка"), представителя администрации Индустриального района города Барнаула Найденовой О.В, а также представителя ООО "Димас", произведен осмотр участков по "адрес", выполнена фото- и видеосъемка. Актом осмотра установлено, что с территории "адрес", слив природных осадков происходит на соседние участки "адрес". Водостоки на постройках "адрес" не обустроены, слив с территории "адрес" через дренажную канаву выведен на участок "адрес". В адрес ответчика направлена телеграмма и сообщение по электронной почте о дате, времени и месте проведения осмотра, представитель ООО "Димас" участвовал в ходе осмотра, однако от подписания акта уклонился.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 марта 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г, исковые требования Хаустова К.В, Хаустовой Л.Г, ООО "Ремарка" удовлетворены частично.

На ООО "Димас" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым N*** по "адрес"; с кадастровым N*** по "адрес", с кадастровым N*** по "адрес", путем организации отвода атмосферных осадков, исключающей попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО "Димас" земельного участка и построек, в течение 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу; закончить устройство систем организованного водоотведения с кровель всех зданий, получить технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО "Димас" земельного участка и построек; выполнить проект по водоотведению и провести в соответствии с ним необходимые работы.

Взыскана с ООО "Димас" в пользу Хаустова К.В, Хаустовой Л.Г, ООО "Ремарка" в случае неисполнения решения суда денежная компенсация по 500 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки в первый месяц, по 1 000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО "Димас" расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хаустова К.В, Хаустовой Л.Г. по 300 руб, в пользу ООО "Ремарка" - 6 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Димас" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Хаустовым К.В, Хаустовой Л.Г, ООО "Ремарка" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хаустову К.В. и Хаустовой Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N*** по "адрес"; кадастровым N*** по "адрес", ООО "Ремарка" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N*** по "адрес", ООО "Димас" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N*** по "адрес".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 20 ноября 2020 г..N, устройство кровель зданий, расположенных по "адрес", отвечает требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует. Конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, при этом выявлены несоответствия требованиям сводов правил: вынос карнизов при неорганизованном водоотведении с кровли менее 600мм и не соответствует обязательному требованию п.9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли"; по карнизам зданий отсутствуют конструкции снегозадержания, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". В точках 16-17 у здания N, с восточной стороны, отсутствует отмостка, что способствует избыточному замачиванию фундаментов и стен здания N. Отсутствие у здания N с восточной стороны отмостки и организованной системы водоотведения не влияет на эксплуатацию участков N, N и N, и расположенных на этих участках зданий. В остальном здания N, N и их части отвечают требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует. Конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствует угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, здания соответствуют строительным нормам и правилам. Нарушения градостроительных норм и правил отсутствует в части размещения зданий N и N и подпорной стены, выполняющей также роль отмостки зданий N и N. Подпорная стена расположена на плановых межевых границах между участками N, N, N без заступа за них. По состоянию на дату осмотра, часть конструкций водосточных труб в количестве семи штук в точках 8-9 на здании 133/1 расположена над плановой территорией участка N.

Выявленные несоответствия устройства кровли зданий, возведенных на территории по "адрес", не оказывают влияния на ухудшение эксплуатации земельных участков (каждого в отдельности), расположенных по "адрес", в части отведения атмосферных осадков. В связи с дополнительным замачиванием поверхностными сточными водами с кровель зданий N, N ухудшаются условия эксплуатации части участков N, N и N, происходит избыточное замачивание, затопление частей участков N, N, N в период обильных дождей, таяния снега и льда, оказывается негативное влияние на безопасность зданий N, N, что вынуждает собственников участков выполнять дополнительные работы по отведению поверхностных сточных вод, поступающих с участка N, по защите зданий и сооружений от подтоплений оснований фундаментов, повреждения стен и других конструкции зданий и сооружений на участках, на которые организован водоотвод атмосферных осадков с участка N. При этом порядок отведения атмосферных осадков с территории участка и кровель зданий не нарушает какие-либо действующие нормативные требования и правила, применимые к исследуемым объектам. Кроме того, в проекте лист 1 "План организации рельефа", приведенном на листе дела 111, том 1, отсутствуют данные о дальнейшем направлении и организации водоотвода с участка N, не указаны решения водоотвода на соседних территориях. В данной ситуации необходимо получение технических условий на отведение поверхностных вод в городские очистные сети, проработка коридора устройства систем водоотведения, выполнение проекта по водоотведению, согласование с собственниками смежных участков и муниципальными властями, выполнение работ по водоотведению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений организации водоотвода с земельного участка N, ухудшающих эксплуатацию участков N, N и N в период обильных дождей, таяния снега и льда, и возложил на ответчика обязанность по выполнению организации водоотведения с участка, исключающей попадание воды на участки истцов, определив перечень мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт"", исходя из характера и объема необходимых работ, установилответчику срок исполнения возложенной обязанности в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу; учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 500 руб. за каждый день просрочки в первый месяц, начиная со второго месяца неисполнения судебного акта - по 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Приведенные требования закона были учтены судами при разрешении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт чинения препятствий в использовании земельных участков истцов в результате действий ответчика. При этом выводы судов основаны как на экспертном заключении от 20 ноября 2020 г. N, установившим, что в результате неорганизованного водоотведения атмосферных осадков с участка ответчика происходит дополнительное избыточное замачивание, затопление поверхностными сточными водами с кровель зданий N, N частей участков истцов N, N, N в период обильных дождей, таяния снега и льда, что оказывает негативное влияние на безопасность зданий N, N и вынуждает истцов выполнять дополнительные работы по отведению поверхностных сточных вод, поступающих с участка N, чтобы защитить здания и сооружения от подтопления оснований фундаментов, повреждения стен и других конструкций зданий и сооружений, так и объяснениями лиц, участвующих в деле, актом осмотра от 16 октября 2019 г. и фотоснимками комиссией в составе сторон спора и представителя администрации Индустриального района г. Барнаула, свидетельствующих о сливе природных осадков с земельного участка ответчика, не оборудовавшего водостоки на постройках, на соседние земельные участки истцов.

Доводы кассационной жалобы на необходимость проведения сторонами спора совместных мероприятий по исключению затопления своих земельных участков, не влияют на выводы суда о наличии нарушений по организации водоотведения с участка ООО "Димас", создающих препятствия в использовании истцами своих земельных участков, и необходимости их устранения ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была оценена проектная документация, согласованная с комитетом по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула от 23 марта 2010 N.

Указано, что, несмотря на наличие в технических условиях от 6 ноября 2008 N указания на необходимость отвода ливневых стоков с территории без ущерба для существующей и перспективной застройки, экспертным заключением ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" установлено, что в соответствии с указанным проектом уклон местности не изменялся, был направлен к южной границе участка N, в сторону будущей территории участка N, данные о дальнейшем направлении и организации водоотвода отсутствуют, не указаны решения водоотвода на соседних территориях.

Материалы дела не содержат данных, опровергающих выводы судов.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ООО "Димас" о нарушении судами требований процессуального законодательства по оценке экспертного заключения от 20 ноября 2020 г. N, что, по мнению заявителя, повлекло незаконное решение в части удовлетворения исковых требований, поскольку сводятся, по существу, к несогласию с выводами судебной экспертизы и отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности проведенной ООО "АлтайСтройЭксперт" экспертизы. Проведение по делу повторной экспертизы с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Исходя из требований части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая ответчику срок исполнения возложенной обязанности в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу, суд учел характер и объем выполняемых работ, принципы разумности и достаточности, а также отсутствие возражений ответчика относительного заявленного истцами такого срока.

Выводы суда о присуждении с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в пользу истцов соответствуют требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также цели присуждения судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, не нарушая имущественных прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, ошибочному, неверному толкованию закона к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Димас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: