Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17526/2021[88-16206/2021]

N88-16206/2021

(8Г-17526/2021)

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0065-02-2020-006155-60 по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю к Лузановой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лузановой Наталья Николаевны в лице представителя Шавандина Бориса Константиновича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, на определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 г.

установил:

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.01.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю к Лузановой Наталье Николаевне о возмещении ущерба.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лузанова Н.Н, действуя через представителя Шавандина Б.К, подала апелляционную жалобу.

В связи с несоответствием жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2021, а также разъяснено, что в случае невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу ее подавшему.

19 марта 2021 г. от представителя ответчика Лузановой Н.Н. - Шавандина Б.К. во устранение недостатков изложенных в определении Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021 г. поступила апелляционная жалоба в которой изложены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также приложена копия диплома о наличии у Шавандина Б.С. высшего юридического образования.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 г, апелляционная жалоба возвращена лицу его подавшему, в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы указанные в определении от 26 февраля 2021 г. ответчиком в полном объеме не устранены.

В кассационной жалобе Лузанова Наталья Николаевна в лице представителя Шавандина Бориса Константиновича просит отменить определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, в апелляционной жалобе не изложены основания, по которым решение суда, по мнению апеллянта, является неправильным; не приложен документ о наличии высшего юридического образования представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу; а также в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не представлено документальное подтверждение направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Срок для устранения указанных недостатков предоставлен до 19 марта 2021 г.

19 марта 2021 г. от представителя ответчика Лузановой Н.Н. - Шавандина Б.К. во исполнение определения суда от 26 февраля 2021 г. поступила апелляционная жалоба, в которой изложены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также приложена копия диплома о наличии у представителя ответчика Шавандина Б.С. высшего юридического образования.

Возвращая апелляционную жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены в полном объеме, недостатки апелляционной жалобы, о которых указано в определении суда от 26 февраля 2021 г, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Обязанность по надлежащему оформлению апелляционной жалобы возлагается на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Рассмотрев поступившие во исполнение определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края документы, суды пришли к выводу, что представителем ответчика Лузановой Н.Н. - Шавандиным Б.К. не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения а именно: заявителем не исполнены требования процессуального законодательства о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае суды правильно применили нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя ответчика Лузановой Н.Н. - Шавандина Б.К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2021 г. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оставляя апелляционную жалобу без движения, указал, что заявителем в нарушение ст. 322 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лузановой Наталья Николаевны в лице представителя Шавандина Бориса Константиновича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова