Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17558/2021[88-16214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2020; УИД: 24RS0040-02-2020-000493-85 по иску Бабея Ростислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе представителя Бабея Ростислава Владимировича - Андреева Вадима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабей Р.В. в лице представителя Андреева В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее по тексту также ООО "ЗСК") об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2006 г. по 22 августа 2013 г. Бабей Р.В. работал у ответчика во вредных производственных условиях и в период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание. На основании заключения медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) от 28 сентября 2012 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% и "данные изъяты" группа инвалидности, с 18 мая 2015 г. - бессрочно. Обратившись в филиал N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты, истец представил справку работодателя ООО "ЗСК" о заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 57694 рубля 52 копейки и который был принят работниками ФСС для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету от 11 декабря 2012 г. филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка с учетом индексации на день первичного освидетельствования составлял 34616 рублей 71 копейку.

Приказом ГУ КРО ФСС РФ N от 11 декабря 2012 г. с 28 сентября 2012 г. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 34616 рублей 71 копейка, которая впоследствии индексировалась и была установлена с 1 января 2013 г. - 36520 рублей 63 копейки, с 1 января 2014 г. - 38346 рублей 66 копеек, с 1 января 2015 г. - 40455 рублей 73 копейки, с 1 февраля 2016 г. - 43044 рубля 89 копеек, с 1 января 2017 г. - 44766 рублей 69 копеек, с 1 февраля 2018 г. - 45885 рублей 86 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 47858 рублей 95 копеек, с 1 февраля 2020 г. - 49294 рубля 72 копейки.

Истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать разницу между размером утраченного заработка и размером назначенных страховых выплат, с выплатой задолженности за период, не превышающий три года.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Бабея Р.В. - Андреев В.В. 19 ноября 2020 г. уточнил исковые требования (л.д.165-166) и просил в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 октября 2012 г. по 30 сентября 2020 г.; взыскать в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 1 мая 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 2033010 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, 1500 рублей в счет возмещения нотариальных услуг, почтовые расходы, фактически понесенные за направление сторонам по делу копий искового заявления и приложенных к нему документов; ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 г. в счет возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который с учетом индексации на III квартал 2020 г. составляет 107171 рубль 30 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот календарный месяц, которая с 1 февраля 2020 г. составляет 49294 рубля 72 копейки, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 26 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Бабея Ростислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Бабея Ростислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 мая 2017 г. по 30 ноября 2020 г. 1956969 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рубля 55 копеек, а всего взыскать 1973862 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Бабея Ростислава Владимировича ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 105177 рублей 84 копейки, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Бабея Р.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 49294 рубля 73 копейки, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36244 (тридцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. постановлено:

"Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабея Ростислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания отказать".

В кассационной жалобе представитель Бабея Ростислава Владимировича - Андреев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г, как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" Кирьяновой И.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабей Р.В. с 29 декабря 2006 г. работал в ООО "ЗСК" в должности машиниста погрузочно-доставочной машины трест "Норильскшахтстрой" на подземных работах с вредными условиями труда.

По условиям трудового договора сторон от 29 декабря 2006 г. N, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N к договору (п.3.1.), при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО "Заполярная строительная компания", введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя (п. 8.2.).

Приказом от 21 августа 2013 г. N с истцом Бабеем Р.В. расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Согласно справке МСЭ от 27 ноября 2012 г. Бабею Р.ВА. в период с 6 ноября 2012 г. по 1 декабря 2014 г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% в связи с профессиональным заболеванием от 28 сентября 2012 г, в период с 1 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г. при переосвидетельствовании в МСЭ, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, на основании справки ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро N серии МСЭ-2006 N от 20 мая 2015 г. Бабею Р.В. с 18 мая 2015 г. бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% в связи с профессиональным заболеванием от 28 сентября 2012 г.

Из справки-расчета, являющейся приложением к приказу директора филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 11 декабря 2012 г. N о назначении Бабею Р.В. ежемесячных страховых выплат, следует, что размер ежемесячных страховых выплат был произведен исходя из общего размера заработка истца за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты трудоспособности - 6 ноября 2012 г, при этом в расчет были включены июль- ноябрь 2010 г, март- август 2011 г. и июль 2012 г. По расчету ГУ КРО ФСС РФ, с которым истец был ознакомлен и согласен (что подтверждено его подписью от 13 декабря 2012 г. на справке-расчете), размер среднемесячного заработка Бабея Р.В. составил 57694 рубля 52 копейки, а размер утраченного заработка - 34616 рублей 71 копейка (57694, 52 х "данные изъяты"% = 34616, 71 руб.).

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 11 декабря 2012 г. N Бабею Р.В. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначена ежемесячная страховая выплата в связи с установлением "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 6 ноября 2012 г. по 1 декабря 2014 г.

Впоследствии, в связи с продлением срока страховых выплат, изменения степени утраты профессиональной трудоспособности истца, индексацией размера страховых выплат, Бебею Р.В. ежемесячная страховая выплата назначалась с 1 января 2013 г. в сумме 36520 рублей 63 копейки, с 1 января 2014 г. в сумме 38346 рублей 66 копеек, с 1 декабря 2014 г. в сумме 25564 рубля 44 копейки, с 1 января 2015 г. в сумме 26970 рублей 48 копеек, с 1 июня 2015 г. в сумме 40455 рублей 73 копейки, с 1 февраля 2016 г. в сумме 43044 рубля 90 копеек, с 1 января 2017 г. в сумме 44766 рублей 70 копеек, с 1 февраля 2018 г. в сумме 45885 рублей 87 копеек, с 1 февраля 2019 г. в сумме 47858 рублей 96 копеек, с 1 февраля 2020 г. в сумме 49294 рубля 73 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования Бабея Р.В. к ООО "ЗСК", суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты, производимой ГУ КРО ФСС РФ, не полностью возмещает истцу утраченный заработок, так как индексируется ежегодно, а не ежеквартально пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае по месту жительства истца, как это предусмотрено положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, произвел расчет утраченного заработка истца по заявленному в исковых требованиях варианту, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "ЗСК" в пользу Бабея Р.В. разницы между утраченным заработком, определенным из нового варианта расчета, проиндексированным исходя установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением (в виде утраченного заработка), индексация которого производилась в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда о взыскании с ООО "ЗСК" разницы между размером утраченного заработка истца, определенного судом исходя из заявленного в исковых требованиях расчетного периода и размером утраченного заработка, рассчитанного Фондом социального страхования при назначении Бабею Р.В. ежемесячной страховой выплаты с 6 ноября 2012 г. не согласилась, полагая их сделанными при неправильном применении правовых норм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ)

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации; застрахованным, в том числе - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; обеспечением по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе; в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что обязанность страхователя, в данном случае ООО "ЗСК" по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

При этом положениями статьи 1086 ГК РФ, также как и Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

Кроме того, положениями пункта 7 и пункта 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрена возможность перерасчета ежемесячной страховой выплаты при уточнении данных о размере фактического заработка застрахованного, предоставления в территориальный орган страховщика справку (справки) о заработке застрахованного, из которого должна была первоначально исчисляться ежемесячная страховая выплата.

Принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, размер утраченного заработка Бебея Р.В. исходя из его среднемесячного заработка за период: июль, февраль 2012 г, декабрь, ноябрь, октябрь, февраль, январь 2011 г, декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, май 2010 г, то есть за 12 месяцев, предшествующих установлению заключительного диагноза профессионального заболевания - 28 сентября 2012 г. составил 50429 рублей 47 копеек, то есть не превысил максимальный предел суммы ежемесячной страховой выплаты, установленной в 2012 году в размере 55900 рублей (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 372-ФЗ), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ЗСК" разницы между исчисленной судом суммой утраченного заработка и определенной ГУ КРО ФСС РФ размером ежемесячной страховой выплаты при ином варианте выбора месяцев расчетного периода, поскольку определенная судом сумма утраченного заработка не превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Бебеем Р.В. исковых требований к ООО "ЗСК" о взыскании утраченного заработка не имелось, поскольку обязанность виновного лица, застраховавшего свою ответственность в вышеуказанных пределах, выплачивать истцу часть недополученной суммы, не превышающей пределы страхования, которая могла быть получена истцом от Фонда социального страхования, не наступила. Соответственно отсутствовали основания для индексации утраченного заработка истца, в определенной судом сумме, в соответствии с положениями статьи 318, статьи 1091 ГК РФ и взыскания с ответчика разницы между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабея Ростислава Владимировича - Андреева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: