Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17561/2021[88-16316/2021]

N88-16316/2021

(8Г-17561/2021)

г. Кемерово 14 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД УИД17MS0013-01-2020-008060-66 по исковому заявлению Содунама Сылдыс-оола Кидар-ооловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Содунама Сылдыс-оола Кидар-ооловича на решение мирового судьи судебного участка N1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 30 ноября 2020 г, на апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 г.

установила:

Содунам С.К. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 г. он заключил с ответчиком опционный договор "Автоуверенность" АУ 3173/20112019.

Стоимость договора составила 25290 руб. Помимо указанного договора в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу" NVIP-1911/11288. Стоимость указанной услуги составила 2400 руб. 23 сентября 2020 г. ответчику было направлено заявление об отказе от данных услуг и возврате денежных средств. Однако данное заявление было проигнорировано ответчиком.

Истец отказался от услуг до того, как они были оказаны, соответственно оплаченные суммы в размере 25290 руб. и 2400 руб. подлежат возврату в полном объеме. Доказательств фактически понесенных расходов исполнитель не представил. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается, согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Истец просил взыскать в его пользу с ООО "Автоэкспресс" 25290 руб, уплаченных за дополнительные услуги в виде опционного договора "Автоуверенность", 2400 руб, уплаченных по договору на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в размере 102, 89 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя", 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 214 руб. 27 коп. за отправку заявления об отказе от услуг, 450 руб. 52 коп. за отправку искового заявления лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Содунама Сылдыса Кидар-Ооловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Содунам С. К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен договор кредита N 6091-А-01-19 для оплаты части стоимости автомобиля Toyota Gaia, 2002 г. в размере 257000 рублей, -оплаты стоимости дополнительной услуги, связанной с "Юрист на дорогу" в пользу ООО "Автоэкспресс", оплаты по опционному договору "Автоуверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс".

20 ноября 2020 г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "Автоуверенность", на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиентов приобрести транспортное средство: "Toyota Gaia", 2002 г.в. по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 6091 -А-01 -19 от 20 ноября 2019 г. указанной в справке кредитора ООО "Экспобанка", и в течение 1 рабочего дня с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цепа опциона) в размере 25290 рублей. Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

24 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика ООО "Автоэкспресс" заявление о расторжении опционного договора "Автоуверенность" N АУЗ173/20112019, а также договора на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу" N VIP1911/11288 со сроком действия 12 месяцев и возврате стоимости не оказанных дополнительных услуг по опционному договору и договору на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу". Ответ на указанное заявление истцом не получен.

По условиям заключенного опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена опциона в размере 25290 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Содунама С.К.

Приведенные в решении и апелляционном определении выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено (п. 3 Индивидуальных условий и п.4.3 Общих условий опционного договора), что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный платеж не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

Отказав в удовлетворении основных требований, суды также отказали в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Содунама Сылдыс-оола Кидар-Ооловича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова