Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17564/2021[88-16138/2021]

N 88-16138/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Печеровой Людмилы Анатольевны к ООО ЖЭК "Петровское", КЖКХ г. Барнаула, ООО "УК Центральная" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО ЖЭК "Петровское" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2021 г.

установил:

Печерова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЖЭК Петровское", КЖКХ г. Барнаула, ООО "УК Центральная" (ООО "УК Янтарная") и просила взыскать ущерб от затопления квартиры в размере 23108 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ООО "ЖЭК Петровское". ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки крыши произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра с участием уполномоченных лиц управляющей компании. Истец неоднократно обращалась к ООО "ЖЭК Петровское" с требованием устранить недостатки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по управлению домом, либо компенсировать причиненный ущерб. Требования истца ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 ноября 2020 года исковые требования Печеровой Л.А. удовлетворены частично. С ООО "ЖЭК Петровское" в пользу Печеровой Л.А. взыскана сумма ущерба от затопления в размере 23 108 рублей; расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196, 24 рублей; штраф в размере 12 554 рублей. В удовлетворении иска к КЖКХ г. Барнаула, ООО "УК Центральная" (ООО "УК Янтарная") отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 193, 24 рублей

Дополнительным решением мирового судьи от 15 февраля 2021 года дополнительно в пользу Печеровой Л.А. с ООО "ЖЭК Петровское" взыскана неустойка в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей. В доход местного бюджета с ООО "ЖЭК Петровское" дополнительно взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "ЖЭК Петровское" Баранова Т.Г. просит судебные акты отменить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2016 г. установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Печерова Л.А. является собственником 1/7 доли квартиры по адресу: "адрес", также собственниками квартиры являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Управление многоквартирным домом по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО "ЖЭК Петровское".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт в присутствии работников управляющей компании.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АлтайСтройЭксперт" следует, что величина затрат по устранению последствий затопления квартиры составляет 23 108 рублей.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения вреда имуществу истца Печеровой Л.А, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, на которые указывал заявитель в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Судами принято во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба, размер ущерба определен согласно заключению судебной экспертизы. При этом судами определено, что доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему техническому содержанию кровли и наступившими последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об оспаривании обоснованности взыскания в пользу истца Печеровой Л.А. возмещение ущерба в полном размере, а не соразмерно доли в праве, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, были обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что остальные долевые собственники квартиры, были привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявляли, соглашаясь тем самым с взысканием ущерба в пользу истца. При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что в последующем долевые собственники не лишены права на обращение с требованиями непосредственно к Печеровой Л.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему техническому содержанию кровли и наступившими последствиями, а также доводы о том, что на момент передачи управления домом ответчику, кровля уже нуждалась в ремонте, который в связи с зимним периодом времени невозможно было провести, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствие вины ООО "ЖЭК Петровское" в причинении ущерба истцу. Судами в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2016 определено, что кровля входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация обязана следить за соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости производить текущий ремонт, обслуживание.

Доводы заявителя о том, что представленное ответчиком заключение эксперта не было исследовано судами, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судами напротив произведен оценка всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЖЭК "Петровское" без удовлетворения.

Судья