Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17575/2021[88-16318/2021]

N88-16318/2021

(8Г-17575/2021)

г. Кемерово 14 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД22RS0065-01-2009-001671-97 по иску Открытого акционерного общества "Русь-Банк" к ООО "Транс-Компас", Михалеву Ивану Александровичу, Михалевой Натальи Леонтьевны, Евсюкову Сергею Ивановичу и Евсюковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Михалева Ивана Александровича в лице представителя Струцкого Никиты Николаевича на определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. по заявлению об отмене обеспечительных мер

установил:

ОАО "Русь-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Транс-Компас", Михалеву И.А, Михалевой Н.Л, Евсюковой Е.А, Евсюкову С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1078156 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михалеву И.А. - самосвал МАЗ N, 2003 года выпуска, полуприцеп самосвал WEIGHTLIFTER N, 2000 года выпуска; на имущество Евсюковой Е.А. - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2009 г. в обеспечение иска был наложен арест, в том числе на самосвал МАЗ 551603, 2003 года выпуска, номер двигателя N, VIN: N, шасси (рама) 0000115, цвет серый.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2009 г. ИП Михалев И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 20 июля 2009 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Русь-Банк" и было взыскано с ООО "Транс-Компас", Михалева И.А, Михалевой Н.Л, Евсюковой Е.А, Евсюкова С.И. 1062755 рублей 39 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2010 года были отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска в целях его реализации на торгах.

Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Михалев ИА.

28 января 2021 г. ответчик Михалев И.А. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля МАЗ N, ссылаясь на то, что после завершения конкурсного производства Михалев И.А. не обязан оплачивать требования кредиторов, автомобиль утрачен и он лишен возможности снять его с регистрационного учета.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 марта 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2009 года, а именно: отменен арест на имущество принадлежащего Михалеву Ивану Александровичу - самосвал МАЗ N, 2003 года выпуска, номер двигателя N, VIN: N, шасси (рама) 0000115, цвет серый.

Определением Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 года отменено.

Заявление представителя ответчика Михалева Ивана Александровича - Струцкого Никиты Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2009 года, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михалев Иван Александрович в лице представителя Струцкого Никиты Николаевича просит отменить определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. по заявлению об отмене обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михалев И.А. по Кредитному договору выступал поручителем и залогодателем как физическое лицо.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 г. требование ОАО "Русь-Банк" включено в реестр требований кредиторов ИП Михалева И.А. в следующем составе и размере: требования по основному долгу в сумме 765665 руб. в 3 очередь; требования по неустойке 6254 руб. 48 коп. в 3 очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 1062755 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2008 N0011/2008 производство прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка прекратились в рамках дела о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Михалева И.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление представителя ответчика Михалева Ивана Александровича - Струцкого Никиты Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2009 года, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Михалева И.А. требования банка о взыскании долга, основанного на решении Индустриального районного суда города Барнаула от 20 июля 2009 г, как обеспеченные залогом, в реестр требований кредитора не включались. Данный судебный акт не исполнен.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения решения суда, вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены принятых обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя Михалева И.А. о прекращении у него обязательств по оплате требований кредиторов после завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия арбитражным судом решения о признании гражданина Михалева И.А. банкротом; согласно которой при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на указанный период, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также по требованиям о взыскании алиментов (абзац четвертый пункта 1 статьи 208); после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований ? кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (пункт 1 статьи 212).

Пунктом 2 статьи 212 указанного закона было предусмотрено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Михалев И.А. выступал по кредитному договору поручителем и залогодателем как физическое лицо. Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 г. следует, что в части требования ОАО "Русь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов суммы 1062755 руб. 39 коп. - задолженности по кредитному договору от 23 мая 2008 г. N 0011/2008 производство прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Таким образом, требования банка, основанные на решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2009 г, как обеспеченные залогом, в реестр требований кредитора не включались.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в новой редакции, об отсутствии оснований для освобождения должника (заявителя) от дальнейшего исполнения требований кредитора, для снятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении автомобиля МАЗ N

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций правильно применил приведенные положения Закона с учетом принятого решения Индустриального районного суда города Барнаула от 20 июля 2009 г.

Судья Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, поскольку решение суда, принятое по делу, до настоящего времени не исполнено.

При этом доказательства утраты автомобиля в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Ивана Александровича в лице представителя Струцкого Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова