Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17616/2021[88-18272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 54RS0002-01-2019-004232-60 по иску Фисенко Анны Юрьевны, Фисенко Кристины Сергеевны к Пальчуновой Галине Дмитриевне о выселении из жилого помещения, иску Пальчуновой Галины Дмитриевны, Пальчуновой Надежды Евгеньевны к Фисенко Анне Юрьевне, Фисенко Кристине Сергеевне о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационным жалобам Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. обратились в суд с иском к ответчику Пальчуновой Г.Д. о выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу судебного решения от 26 ноября 2013 г. Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по "адрес"

Фисенко А.Ю. проживает в доме с 1996 г. по настоящее время, Фисенко К.С. проживает в доме с рождения ДД.ММ.ГГГГ, истцы зарегистрированы в указанном доме по месту жительства. Ранее владельцами вышеуказанного дома являлись Фисенко А.Ф. (дедушка истцов) и Дураков Ю.Д. (сосед).

После смерти собственника ? доли указанного дома - Дуракова Ю.Д. наследственное дело не заводилось, наследники отсутствовали. Домом владела семья Фисенко, несла бремя его содержания. Дом имеет два отдельных входа и две кухни, которые использовались двумя хозяевами. Фактически истцы проживают в жилых помещениях: комнате N2, и N3, пользуются кухней N1. Несколько лет назад в спорный дом самовольно вселилась Пальчунова Г.Д. при отсутствии каких-либо прав на проживание в доме.

Истцы просили выселить Пальчунову Г.Д. из жилого дома, расположенного по "адрес"

Пальчунова Г.Д, Пальчунова Н.Е. обратились в суд с иском к Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в 1996 г. Пальчунова Г.Д, Пальчунова Н.Е. приобрели в собственность по расписке у Шамбуровой Н.И. жилой дом "адрес"

Шамбурова Н.И. являлась наследником бывшего собственника указанного дома - Дуракова Ю.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки дом был непригоден для проживания, так как был поврежден после пожара, но истцы отремонтировали половину дома и с указанного времени проживают в нем непрерывно.

С ДД.ММ.ГГГГ. Пальчунова Г.Д, Пальчунова Н.Е. зарегистрированы в доме по месту жительства, что подтверждается домовой книгой. Впоследствии Пальчунова Г.Д. была снята с регистрационного учета на основании собственного заявления 23 марта 2001 г, и без регистрации по другому месту жительства, продолжила проживать в спорном доме. Также вместе с истцами в доме проживали в дети Пальчуновой Г.Д. дочь -Пальчунова С.А. и сын - Пальчунов А.Е.

Весь период проживания в спорном доме Пальчунова Г.Д. оплачивает потребляемую электроэнергию, является абонентом АО "Новосибирскэнергосбыт"; с 13 июня 2006 г. Пальчунова Г.Д. по указанному адресу состоит на учете в МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Железнодорожного района", как пенсионер.

Спорный дом разделен на две отдельные части, имеет два отдельных входа. В 1998 году во вторую часть дома вселились ответчики и до 2019 года каждая из семей проживали в своей половине дома.

Осенью 2019 года Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. предъявили иск об освобождении второй части жилого дома и их выселении, из которого Пальчуновым стало известно о наличии судебного решения от 26 ноября 2013 г.

Пальчунова Г.Д, Пальчунова Н.Е. полагают, что имеются основания для признания права Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок отсутствующим и признании за истцами права собственности на ? жилого дома по "адрес" в порядке приобретательной давности.

Окончательно уточнив исковые требования, Пальчунова Г.Д, Пальчунова Н.Е. просили суд признать право собственности Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. на ? доли объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по "адрес" отсутствующим; признать за Пальчуновой Г.Д, Пальчуновой Н.Е. право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли объекта индивидуального жилищного строительства по "адрес", а также на ? доли земельного участка по этому же адресу; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N, заключенного 25 августа 2015 г. между мэрией города Новосибирска и Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. в части, передав земельный участок по "адрес" в собственность мэрии города Новосибирска и взыскав с мэрии города Новосибирска в пользу Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. по 2 660 рублей 44 коп. каждой.

В ходе судебного разбирательства в одно производство были объединены гражданское дело по иску Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. к Пальчуновой Г.Д. о выселении, и гражданское дело по иску Пальчуновой Г.Д, Пальчуновой Н.Е. к Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке приобретательной давности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г. исковые требования Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. удовлетворены. Пальчунова Г.Д. выселена из жилого дома, расположенного по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Пальчуновой Г.Д, Пальчуновой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Пальчуновой Г.Д, Пальчуновой Н.Е. удовлетворены частично. За Пальчуновой Н.Е, Пальчуновой Г.Д. признано право собственности на 177/400 доли (по 177/800 каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Пальчуновой Г.Д, Пальчуновой Н.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. о выселении Пальчуновой Г.Д. отказано.

В кассационных жалобах Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Пальчуновы проживали в спорном доме с 1997 г. в комнате N 5 и кухне N 4 (на поэтажном плане), во второй части дома, которая имеет отдельный вход. Полагают, что суд апелляционной инстанции разрешилспор без учета положений 61 ГПК РФ, поскольку ранее принятым судебным решением уже установлены обстоятельства пользования спорным имуществом и решена судьба недвижимого имущества.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, гражданское дело рассмотрено в пределах доводов кассационных жалоб истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками в равных долях одноэтажного жилого дома, расположенного по "адрес" общей площадью 62, 6 кв.м, жилой площадью 37, 3 кв.м, состоящий из трех жилых комнат, площадью 9, 8 кв.м, 10, 7 кв.м и 16, 8 кв.м; кухни площадью 14, 4 кв.м; кухни площадью 10, 9 кв.м являются Фисенко А.Ю. и Фисенко К.С.

Основанием для регистрации за указанными лицами права собственности явилось вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 г. по иску Фисенко А.Ю. и Фисенко К.С. к мэрии г. Новосибирска и Фисенко А.Ф.

Данным решением суда установлено, что самовольно построенный жилой дом по указанному адресу имел двух владельцев - Фисенко Александр Филиппович и Дураков Юрий Дмитриевич. Один из владельцев спорного жилого дома - Дураков Ю.Д. погиб при пожаре, который произошел в 1996 году; в результате пожара частично повреждено строение.

Согласно техническому паспорту вышеуказанный дом имеет два входа.

Поскольку после смерти Дуракова Ю.Д. наследственное дело к его имуществу не заводилось, свидетельства о праве на наследство на его имущество никому из наследников не выдавались, а второй владелец дома Фисенко А.Ф. по расписке в 1998 году продал его Фисенко А.Ю. за 800 000 руб, суд, руководствуясь ст.ст. 222, 234 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольная постройка является единственным местом жительства истцов с 1998 года, учитывая признание иска Фисенко А.Ф, посчитал возможным признать за Фисенко А.Ю. и Фисенко К.С. в равных долях по ? доли право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес"

По договору купли-продажи земельного участка, заключенному 25 августа 2015 г. между мэрией г. Новосибирска и Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. земельный участок по "адрес" передан в собственность покупателей.

Обращаясь в суд с иском о выселении Пальчуновой Г.Д. из части жилого дома по "адрес", Фисенко А.Ю. и Фисенко К.С. указывали, что Пальчунова Г.Д. вселилась в часть дома, имеющего отдельный вход, в отсутствие законных оснований, прав на дом не имеет, выселиться добровольно не желает, нахождение ответчика и ее вещей в доме, принадлежащим истцам, незаконно.

Пальчунова Г.Д. и её дочь Пальчунова Н.Е, обращаясь в суд с иском о признании права собственности Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. на дом в части доли 1/2 отсутствующим и о признании за ними права собственности на 1/2 доли на дом и земельный участок, ссылались на то, что проживают в половине дома с 1996 года, их проживание не носило характер самовольного.

Разрешая требования Пальчуновых, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, положениями статей 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 52 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что заявленные требования о признании права собственности ответчиков на объект индивидуального жилищного строительства в части 1/2 доли отсутствующим являются исключительным способом защиты нарушенного права, который применяется лишь при отсутствии спора о праве и то, что правом на предъявление такого иска имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. При этом в данном случае Пальчунова Г.Д. и Пальчунова Н.Е. зарегистрированного права не имеют. Вместе с тем, право собственности Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. на жилой дом установлено вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая требования Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. о выселении Пальчуновой Г.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 ЖК РФ, статьями 209, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика в спорном жилом помещении имеются вещи без соответствующих правовых оснований, то есть ответчик занимает жилое помещение, нарушая права собственников, в связи с чем она подлежит выселению из этого помещения, несмотря на то, что в настоящее время Пальчунова Г.Д. фактически в спорном жилом доме не проживает.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Новосибирского областного суда, отменила решение суда и разрешиласпор по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Новосибирского областного суда исходила из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Пальчуновыми как своим собственным имуществом в течение двадцати лет частью дома по "адрес", в связи с чем пришла к выводу, что исковые требования Пальчуновых обоснованы, а решение суда первой инстанции в данной части незаконно.

Установив, что за время владения между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, и каждая из сторон владеет обособленной частью домовладения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля Пальчуновых составляет 177/400 в праве общей долевой собственности на дом (или по 177/800 каждой), доля Фисенко 223/400 (или по 223/800 каждой), соответственно, за Пальчуновой Н.Е, Пальчуновой Г.Д. подлежит признанию 177/400 доли (по 177/800 каждой) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, судебная коллегия Новосибирского областного суда не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований Пальчуновых о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи земельного участка, заключенного 25 августа 2015 г. между мэрией г. Новосибирска и Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. в части, передав земельный участок по "адрес" в собственность мэрии г. Новосибирска, поскольку права истцов фактом заключения данного договора нарушены не были и их право на земельный участок может быть восстановлено в административном порядке.

Так как Пальчунова Н.Е, Пальчунова Г.Д. являются правообладателями 177/400 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что представляет собой обособленное жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. об их выселении не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на протяжении 20 лет Пальчуновы открыто, добросовестно и непрерывно владели частью спорного жилого дома. Им были предоставлены коммунальные услуги в домовладение, они несли расходы по содержанию дома, имели постоянную регистрацию по месту жительства, что в совокупности свидетельствовало о приобретении ими права собственности в порядке приобретательной давности.

Выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для признания за Пальчуновыми права собственности в порядке приобретательной давности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассаторов о недоказанности проживания Пальчуновых в спорном доме с 1997 г. опровергаются материалами гражданского дела.

Довод кассаторов о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 г. являются несостоятельными, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, для которых факты, установленные в предыдущем решении, не имеют правового значения и устанавливаются на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко А.Ю, Фисенко К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи