Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17656/2021[88-16474/2021]

N88-16474/2021

(8Г-17656/2021)

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0022-01-2021-000063-79 по иску Никитенко Станислава Сергеевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Никитенко Станислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2021 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2021 г.

установила:

Никитенко Станислав Сергеевич обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2020 им в ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793) приобретен товар - игровая консоль SONY PlayStation по договору N N стоимостью 33900 рублей. Стоимость товара оплачена Никитенко С.С. безналичным путем посредством карты банка. В процессе эксплуатации товара обнаружился производственный дефект: один из джойстиков перестал подключаться к игровой консоли.

Никитенко С.С. обратился в магазин "Связной" и по квитанции N745KLR245L0152 передал игровую консоль ответчику. 04.07.2020 Никитенко С.С. обратился к ответчику, через магазин "Связной" с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар. 06.07.2020 истец получил ответ от ответчика на претензию, где указано на удовлетворение требований в части возмещения денежных средств за джойстик, документов, подтверждающих передачу игровой консоли не предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил игровую консоль от ответчика, проверил в домашних условиях, ранее обнаруженный дефект отказался не устранен. 30.07.2020 Никитенко С.С. обратился в магазин "Связной" и по квитанции N N передал игровую консоль ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через магазин "Связной" с повторной претензией с требованием вернуть денежные средства за товар, а также неустойки. 14, 09.2020 истец получил ответ от ответчика на претензию, где удовлетворены требования в части стоимости товара, в выплате неустойки отказано. Истец считает отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец просил взыскать недоплаченные денежные средства за товар в размере 3082 рубля, неустойки в размере 33900 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2021 г, исковые требования Никитенко Станислава Сергеевича к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Никитенко Станислава Сергеевича взысканы недоплаченные денежные средства за товар в сумме 3082 рубля, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Никитенко Станислав Сергеевич просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2021 г, принять новый судебный акт. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2020 у ответчика ООО "Сеть Связной" приобретена игровая консоль артикул 789480 стоимостью 33990 рублей, что следует из заявки - заказа N 71810948. В процессе эксплуатации появился дефект: один из джойстиков перестал подключаться к игровой консоли.

20 мая 2020 г. Никитенко С.С. обратился в магазин "Связной" и по квитанции N745KLR245L0152 передал игровую консоль ответчику (л.д. 15). 04.07.2020 Никитенко С.С. обратился к ответчику, через магазин "Связной" с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар (л.д. 18-19). 06.07.2020 истец получил ответ от ответчика на претензию, где указано на удовлетворение требований в части возмещения денежных средств за джойстик, документов, подтверждающих передачу игровой консоли не представлено.

30 июля 2020 г. Никитенко С.С. получил игровую консоль от ответчика, проверил в домашних условиях, ранее обнаруженный дефект оказался не устранен.

30 июля 2020 г. Никитенко С.С. обратился в магазин "Связной" и по квитанции N147ULR247X0111 передал игровую консоль ответчику.

11 сентября 2020 г. Никитенко С.С. обратился к ответчику, через магазин "Связной" с повторной претензией с требованием вернуть денежные средства за товар, а также неустойки. 14 сентября 2020 г. истец получил ответ от ответчика на претензию, где удовлетворены требования в части стоимости товара, в выплате неустойки отказано.

19 сентября 2020 г. Никитенко С.С. представил ответчику все необходимые документы для возврата денежных средств, 14 октября 2020 на счет истца от ответчика перечислены денежные средств в размере 30908 рублей. Недоплаченные денежные средства в размере 3082 рублей до настоящего времени истцу не выплачены.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком наличие дефекта игровой консоли не оспорено, требование истца в части взыскания недоплаченных денежных средств, ответчик признал в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Никитенко Станислава Сергеевича 3082 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением статей 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно применил положениям статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неверном разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Определяя размер возмещения, суды двух инстанций учли категорию спора, объем выполненных представителем работ, принцип разумности.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя о том, что присужденная сумма занижена, и обоснованно отклонены с приведением мотивов и правового обоснования. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и определяются в каждом конкретном случае индивидуально.

Определение конкретного размера является прерогативой суда первой и второй инстанции, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе, судами соблюдены. Выводы судов мотивированы.

Оспаривая судебные акты, Никитенко С.С. ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 6 мая 2021 г, объявленного выходным днем. Суд кассационной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку 6 мая 2021 г. режим работы Ленинского районного суда г. Кемерово не изменялся, ходатайство об отложении судебного заседания Никитенко С.С. не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова