Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17746/2021[88-18405/2021]

N 88-18405/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2020/2021 (УИД N 54RS0002-01-2021-002016-47) по заявлению Казанцевой Надежды Николаевны об отмене решения третейского суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании в пользу Швайцер Анастасии Евгеньевны с Казанцевой Надежды Николаевны

по кассационной жалобе Казанцевой Надежды Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе арбитра ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В обоснование требований указано, что решением третейского судьи (арбитра) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, врученного заявителю ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца и с заявителя в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, обращено взыскание на предмет залога ? квартиру по адресу: "адрес". Казанцева Н.Н. представляла суду письменные доводы в связи с наличием у нее возражений. Кроме того, она заявляла ходатайство об оценке объекта залога. Заявителем представлены документы, которые подтверждают, что договор залога был ничтожным в связи с тем, что сумма займа передавалась частично, остальные деньги оставались у займодавца, с указанными доводами сторона истца не спорила. Более того, сторона истца признала расчёт задолженности. Однако, несмотря на признаки ничтожности договора залога, третейским судьей принято решение об обращении взыскания на предмет залога. По договору займа заявителю передано ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей. Договор залога составлен в отношении займа на сумму 450 000 рублей. При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество не может быть законным, так как договор займа на сумму 153 000 рублей не заключался, как и договор залога на указанную сумму.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Казанцевой Н.Н. отказано.

Казанцева Н.Н. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, поскольку третейский суд вынес решение, не соответствующее требованиям закона. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем признания за истцом права на квартиру не предусмотрено законом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Законом определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества стороной истца не заявлено. Не согласна с вынесенным решением в части обращения взыскания на квартиру, так как решение в данной части не отнесено сторонами третейского соглашения к подсудности третейского судьи. Не согласна с указанной в договоре стоимостью, которая не соответствует рыночной стоимости имущества. Считает, что договор залога был ничтожным, так как сумма займа передавалась частично, остальные деньги оставались у займодавца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Основаниями для отмены решения третейского суда являются, согласно ч. 3 и 4 ст. 421 ГПК РФ, представление доказательств того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по исковому заявлению Швайцер А.Е. к Казанцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, связанных с разрешением спора, согласно которому суд решил:

1. Исковые требования Швайцер А.Е. к Казанцевой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично;

2. Взыскана с Казанцевой Н.Н. в пользу Швайцер А.Е. задолженность по договору займа в размере 174 515 рублей;

3. Взыскана с Казанцевой Н.Н. в пользу Швайцер А.Е. неустойка по договору займа в сумме 70 000 рублей;

4. Взыскана с Казанцевой Н.Н. в пользу Швайцер А.Е. плата третейского сбора в размере 10 000 рублей;

5. Взыскана с Казанцевой Н.Н. в пользу Швайцер А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

6. Обращено в пользу Швайцер А. Е. взыскание на предмет залога:

-квартиру площадью 44, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Запись регистрации права N;

7. В остальной части заявленных требований отказано.

Подведомственность спора третейскому суду оговорена в п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Швайцер А.Е. и Казанцевой Н.Н, в которых указано о передаче спора на рассмотрение Третейского суда г. Новосибирска при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия".

Также между Швайцер А.Е. и Казанцевой Н.Н. заключено третейское соглашение об арбитраже от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спор будет рассмотрен единолично судьей (арбитром) ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением третейского суда о взыскании с Казанцевой Н.Н. задолженности по договору займа.

Однако доводы Казанцевой Н.Н. о том, что неправомерно третейский суд удовлетворил заявление Швайцер А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в пользу кредитора во внесудебном порядке заслуживают внимания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не соблюдены положения статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно:

Пункт 2. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Пункт 3. При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пункт 5. Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если: 1) предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Пункт 6. В случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Соответственно, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, должной правовой оценки в обжалуемом определении не получили.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что обжалуемым подателем кассационной жалобы определением суда подтверждена законность решения третейского суда, а вопрос об отмене которого заявителем кассационной жалобы в просительной части об отказе в восстановлении срока для его обжалования не поставлен, то указанное определение суда первой инстанции в данной части также подлежит проверке Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем Казанцевой Н.Н. срока обращения в суд по оспариванию решения третейского суда, поскольку из представленных заявителем документов ДД.ММ.ГГГГ судом возвращено заявление об отмене решения третейского суда с приложенными документами на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, а в компетентный суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд при подготовке к судебному разбирательству не предложил заявителю Казанцевой Н.Н. представить доказательства уважительности пропуска срока обращения по оспариванию решения третейского суда, что подтверждается материалами дела, а кроме того, данный вопрос не был поставлен на обсуждение в судебном заседании, при отсутствии подобных сведений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным не имеется оснований согласиться с оспариваемым определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2021 г.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом установлены, в связи с чем определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2021 г. подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Баер