Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17751/2021[88-16497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2020-004874-19 по исковому заявлению ООО "Оптима-Строй" к Агатицкому Алексею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Агатицкого Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителей ответчика Агатицкого Алексея Анатольевича Морозову Екатерину Евгеньевну, Сайкову Юлию Владимировну, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя истца ООО "Оптима-Строй" Чернышову Ольгу Анатольевну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Оптима-Строй" обратилось в суд с иском к Агатицкому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г, вынесенным в отношении Агатицкой Е.И, осужденной за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что Агатицкая Е.И. перечисляла денежные средства по поддельным платежным поручениям с расчетного счета ООО "Оптима-Строй" в отсутствие соответствующих оснований на личный счет Агатицкого А.А, открытый в ЯО N ПАО "Сбербанк России" "адрес". На основании 52 платежных поручений в период с 24 июля 2015 г. по 5 июля 2017 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 14135000 руб.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вступил в законную силу 11 декабря 2018 г. Похищенные денежные средства со счета ООО "Оптима-Строй" в размере 14135000 руб, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет Агатицкого А.А, ответчик истцу не вернул.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, поступившие на счет Агатицкого А.А, подлежат возврату последним как неосновательное обогащение.

На основании изложенного ООО "Оптима-Строй" просило суд взыскать с Агатицкого А.А. в свою пользу денежные средства в размере 14135000 руб, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4059990, 49 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Оптима-Строй" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ООО "Оптима-Строй" к Агатицкому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Агатицкого Алексея Анатольевича в пользу ООО "Оптима-Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения 14135000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72992, 21 руб.

В кассационной жалобе Агатицкий А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 12 ГПК РФ о состязательности гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции было необоснованно удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов в отношении совместно нажитого имущества. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции допустил переоценку обстоятельств, установленные вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г. по делу N2-4532/2019. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении. Заявленная истцом сумма по настоящему иску уже была взыскана с Агатицкой Е.И. Именного Агатицкая Е.И. похитила суммы, перечисленные истцом в настоящем иске. Указанное отражено в приговоре Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Заявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего иска денежные средства, являются ущербом, причиненным преступлением, совершенным Агатицкой Е.И. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания указание в приговоре Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г. на то, что согласно показаниям Агатицкой Е.И. денежные средства снимались ею наличными.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Оптима-Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 г, Агатицкая (Тесницкая) Е.И, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Агатицкий А.А. состоял с 7 ноября 2015 г. в зарегистрированном браке с Агатицкой Е.И, который на основании решения мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района 10 декабря 2018 г. расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанным приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г, установлено, что Агатицкая Е.И. перечисляла денежные средства по поддельным платежным поручениям с расчетного счета ООО "Оптима-Строй" в отсутствие соответствующих оснований на личный счет ответчика Агатицкого А.А, открытый в ЯО N ПАО "Сбербанк России" г. Якутска. На основании 52 платежных поручений в период с 24 июля 2015 г. по 5 июля 2017 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 14135000 руб.

Похищенные посредством мошеннических действий, денежные средства со счета ООО "Оптима-Строй" в размере 14135000 руб, перечисленные Агатицкой (Тесницкой) Е.И. на счет Агатицкого А.А, ответчик истцу не вернул.

Принимая решение по настоящему делу, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что Агатицкий А.А. был участником преступной (организованной) группы, совершавшей преступные деяния в отношении ООО "Оптима-Строй". Вступившим в законную силу приговором суда установлены только обстоятельства, связанные с действиями осужденной Агатицкой Е.И, но не ее бывшего супруга Агатицкого А.А. (ответчика по настоящему делу).

Согласно выводам, изложенным в решении суда, приговором суда по всем фактам перечисления денежных средств на счет Агатицкого А.А. указано, что Агатицкий А.А. не был осведомлен о преступных действиях Агатицкой Е.И. (не был осведомлен о перечислениях на его счет денежных средств, принадлежащих ООО "Оптима-Строй"). Приговором суда, а также представленными истцом протоколами допросов подтверждается, что банковская карта Агатицкого А.А, на которую Агатицкая Е.И. осуществляла перечисление похищенных у ООО "Оптима-Строй" денежных средств, находилась у нее.

В приговоре суда не содержится указания о том, что Агатицкий А.А. за счет похищенных Агатицкой Е.И. денежных средств приобрел имущество или каким-либо образом воспользовался денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что не представлено достоверных доказательств того, что полученные преступным путем денежные средства были потрачены на нужды семьи. Само по себе то обстоятельства, что супруги в это время находились в браке, а сумма ущерба является значительной, недостаточно для установления факта приобретения именно ответчиком денежных средств истца. Факт приобретения общего имущества супругов или его увеличения за счет средств, полученных Агатицкой Е.И. преступным путем, не установлен вступившим в законную силу приговором суда. Агатицкая Е.И. к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ не привлечена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать доказанным факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств истца не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, неправильное установление обстоятельств по делу.

Повторно оценивая имеющиеся в деле и истребованные дополнительно с целью проверки доводов жалобы, доказательства, апелляционный суд указал, что отсутствие приговора в отношении Агатицкого А.А. не является основанием для отказа в иске ООО "Оптима-Строй". В период брачных отношений Агатицкий А.А. не работал, заработок Агатицкой Е.А. составлял 55000 руб. Она поясняла, что имела нужду в денежных средствах, совершала хищения денежных средств, поскольку ее не устраивал размер заработной платы, а целью совершения преступлений - маленькие дети, муж не работал; похищенными денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению, приобрела дачу в г. Новосибирске в СНТ "Колос-Рем" за 900000 руб, приобрела туристические путевки на семью, из 4 человек в Черногорию за 300000 руб, оплатила кредит в АО "Совкомбанк" и АО "Восточный Экспресс", оплатила работы по изготовлению лестницы в дом за 400000 руб.; приобретала недвижимость в г. Новосибирске, а именно, земельный участок с домом, расположенный по адресу: "адрес", нежилое помещение по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 420 кв.м, по адресу: "адрес"; автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2010 года выпуска.

Доказательств того, что указанное имущество супруги приобрели на совместно нажитые в браке денежные средства, полученные от трудовой деятельности, от предпринимательской деятельности, доходов от вкладов в банках, либо от продажи личного или совместного имущества, материалы дела не содержат; и ответчик и третье лицо таких доказательств суду не представили.

После вынесения обвинительного приговора в отношении Агатицкой Е.И. супруги Агатицкие расторгли брак и произвели раздел вышеуказанного имущества путем заключения мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г, и вступившим в законную силу 21 апреля 2020 г.; соответственно, часть приобретенного на денежные средства ООО "Оптима-Строй" имущества, на которое наложен арест приговором Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 г, перешло в личную собственность Агатицкого А.А.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, при этом, обоснованно указал, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены при рассмотрении дела.

Не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Между тем, судом был установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления посредством 52 платежей, денежных средств в размере 14135000 руб. с расчетного счета ООО "Оптима-Строй" в отсутствии соответствующих оснований, на личный счет Агатицкого А.А.; и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать доказанным факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств, противоречит установленным обстоятельствам перечисления денежных средств на личный счет Агатицкого А.А, о чем указано в решении суда.

При этом, судом первой инстанции не установлено и не указано на обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обстоятельств обоснованности получения ответчиком денежных средств. Как указано судом, таких доказательств не представлено, и, поскольку, данная обязанность возложена именно на ответчика, на счет которого были перечислены денежные средства, то отсутствие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, или доказательств обоснованности получения денежных средств, является основанием для признания полученных ответчиком сумм неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства того, что Агатицкий А.А. не был участником совместно с Агатицкой Е.И, преступной группы, и не привлекался к уголовной ответственности по фактам хищения путем мошенничества денежных средств в той сумме, которая была перечислена и поступила на его счет, а также обстоятельства расходования данных денежных средств не лично Агатицким А.А, а иными лицами, сами по себе, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не исключают признание полученных ответчиком сумм неосновательным обогащением.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неверное распределение судом первой инстанции, между сторонами бремени доказывания, предложив истцу доказать отсутствие оснований получения ответчиком денежных средств.

Также правильно суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; что передача банковской карты третьему лицу само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанций не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчика и наличия у него возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в приговоре сведений о приобретении им имущества на похищенные Агатицкой Е.И. денежные средства или о распоряжении ответчиком похищенными денежными средствами, поступившими на его счет, суд апелляционной инстанции правильно исходил из иной правовой природы взыскиваемых денежных средств по настоящему делу, представляющих неосновательное обогащение.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что при рассмотрении уголовного дела был разрешен гражданский иск ООО "Оптима-Строй" к Агатицкой Е.И, с которой взыскано 38691848 руб, а предъявленная ответчику по настоящему делу сумма, включена в общую сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Агатицкий А.А. не является стороной по делу по иску о взыскании с Агатицкой Е.И. ущерба, причиненного преступлением, ему предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не причиненного ущерба.

На основании приговора суда ООО "Оптима-Строй" был выдан исполнительный лист, по которому в отношении Агатицкой Е.И. возбуждено исполнительное производство, в счет возмещения ущерба по исполнительному производству Агатицкой Е.И. выплачено лишь 43900 руб. из взысканных 38691848 руб, ущерб возмещен лицом его причинившим, лишь на 0, 11% от суммы ущерба.

В случае возмещения в полном объеме ущерба, причиненного преступлением в порядке исполнения приговора суда, в части гражданского иска, ответчик и третье лицо по настоящему делу вправе заявить о неосновательном обогащении со стороны истца в установленном законом порядке.

Установив, что сумма в размере 14135000 руб, перечисленная на счет Агатицкого А.А, является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об удовлетворении также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, определив за период с 19 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14135000 руб, в размере72992, 21 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражая его правовую позицию, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также связаны с несогласием ответчика с выводами суда апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, иной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении, и с которой суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агатицкого Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова