Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17837/2021[88-16392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2020-005009-84 по иску Талипова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" об обязании произвести перерасчет по кассационной жалобе Талипова С.Г. на решение Черновского районного суда г. Читы от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Талипова С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант") об обязании произвести перерасчет. В обоснование требований истицей указано, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО УК "Гарант".

В сентябре 2020 г. Талипова С.Г. обратилась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету в связи с тем, что ею производилась оплата больше ежемесячного платежа, но сумма не уменьшалась. После произведенных расчетов выяснилось, что в конце 2013 г. у нее образовалась задолженность. На тот момент она являлась получателем социальной субсидии, в связи с чем задолженности за 2013 г. быть не могло, поскольку при наличии задолженности субсидия не предоставляется. На ее письменное заявление о перерасчете задолженности ООО УК "Гарант" ответило отказом.

На основании изложенного истица просила суд произвести перерасчет задолженности за 2017, 2018, 2019 гг, сняв с нее задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 05 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 05 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талипова С.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что долг за 2013-2014 гг. оплачен в полном объёме, поскольку в указанный период истица получала субсидию, предоставление которой при наличии задолженности невозможно. Кроме того, судами не дана оценка утверждению заявительницы о недействительности соглашения от 2019 г, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Талипова С.Г, будучи собственницей жилого помещения, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", 6 "адрес", "адрес".

Обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО УК "Гарант".

ДД.ММ.ГГГГ Талипова С.Г. обратилась в ООО УК "Гарант" с заявлением о перерасчете платы за содержание жилого помещения в связи с несогласием с расчетом задолженности перед управляющей компанией (л.д. 12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Гарант" отказало в произведении перерасчета, разъяснив заявителю, что задолженность сформирована правильно, а расчет Талипова С.Г. произведен некорректно, содержит неточности (л.д. 19).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Талипова С.Г. обратилась с заявлением в управляющую организацию о предоставлении ей рассрочки по уплате накопившейся задолженности (л.д. 51).

По результатам рассмотрения указанного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) между Талипова С.Г. и ООО УК "Гарант" было подписано соглашение о реструктуризации, в соответствии с которым сторонами была зафиксирована задолженность истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, с обязательством потребителя ежемесячно вносить в погашение долга "данные изъяты" рублей (л.д. 50).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды отметили, что в справке о начислениях и оплаты за жилищно-коммунальные услуги по ООО УК "Гарант" за 2013 г. по лицевому счету N.8 Талипова А.Г. в начислениях за январь и февраль не отображены начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть на общедомовые нужды. В последующем указанные начисления на общедомовые нужды были перенесены в столбец "Корректировка начислений".

В столбце "Корректировка-начислений" в справке о начислениях и оплаты за жилищно-коммунальные услуги по ООО УК "Гарант" за 2013 г. отражены начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в размере "данные изъяты" рублей, а также корректировки начислений платы за ОДН водоотведение в размере "данные изъяты" рублей и ОДН холодная вода в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно представленным квитанциям на оплату за содержание жилого помещения, выставляемых управляющей организацией собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, итоговая сумма начислений по лицевому счету N Талипова А.Г. за январь и февраль 2013 г. составляет 881, 06 рублей (л.д. 119-121).

При этом задолженность Талипова С.Г. сложилась в связи с тем, что в период с 2013 г. по 2019 г. она не в полном размере оплачивает коммунальные услуги.

Так, за 2013 г. начисления составили "данные изъяты" рублей, оплата - "данные изъяты" рублей (л.д. 20).

В 2014 г. начислено - "данные изъяты" рублей, оплачено - "данные изъяты" рублей (л.д. 21).

В 2015 г. начислено - "данные изъяты" рублей, оплачено - 0 рублей (л.д. 22).

В 2016 г. начислено - "данные изъяты" рублей, оплачено - "данные изъяты" рублей (л.д. 23).

В 2017 г. начислено - "данные изъяты" рублей, оплачено - 0 рублей (л.д. 24).

В 2018 г. начислено - "данные изъяты" рублей, оплачено - "данные изъяты" рублей (л.д. 25).

В 2019 г. начислено - "данные изъяты" рублей, оплачено - "данные изъяты" рублей (л.д. 26).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что задолженность Талипова С.Г. образовалась в связи с неоплатой коммунальных услуг в полном объеме. Сведений о том, что управляющая организация не учла какие-либо платежи, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что у Талипова С.Г. отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, не имеется.

Отвечая на доводы истицы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 2013-2016 гг. истёк, что исключает возможность его принудительного взыскания управляющей компанией, суды правомерно сослались на факт заключения Талипова С.Г. в 2019 г. соглашения, в котором содержалось признание долга и обязательство по его погашению.

В пункте 2 статьи 206 ГК РФ закреплено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) с 01 июня 2015 г, что, однако, не исключает возможности применения его положений к ранее возникшим отношениям.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Названное разъяснение, основанное на толковании положений статей 4, 422 ГК РФ, направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительного волеизъявления сторон о применении к их отношениям нового регулирования такие договоры подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, в системном истолковании с нормами пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (которые отражают принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Следовательно, заключив в 2019 г. соглашение с управляющей компанией, истица признала как факт наличия долга, так и его размер, выдав обязательство по его погашению.

При этом доводы кассационной жалобы о недействительности данного соглашения не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку соответствующего требования в суде первой инстанции Талипова С.Г. заявлено не было, что в силу положений статей 196 и 390 ГПК РФ в их системном единстве исключает возможность проверки обжалуемых судебных постановлений по приводимому основанию.

Выводы же судов по заявленным Талипова С.Г. требованиям мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талипова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи