Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17844/2021[88-16571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2021-000751-11 по иску ФИО9 к Администрации г. Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Морозовой Е.А. - Шапошник К.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Морозовой Е.А. обратилась в суд иском к Администрации г. Улан-Удэ об обязании предоставить истцу и ее семье жилое помещение по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 27 ноября 1972 г. состоит в очереди нуждающихся на получение жилья. В настоящее время имеет очередь N. После многочисленных обращений в адрес Администрации г. Улан-Удэ 18 января 2021 г. истца пригласили на осмотр квартир, которые могут ей предоставлены по договору социального найма. Квартиры были расположены по адресам: "адрес", "адрес". Однако, вышеуказанные квартиры не отвечают требованиям, установленным для жилых помещений. В квартирах отсутствует ванная, кухня, туалет, не имеется горячего и холодного водоснабжения. Жилые помещения требуют капитального ремонта. При этом состав ее семьи 3 человека, а не 2, как указывает Администрация г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Морозовой Е.А. - Шапошник К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что действия ответчика по показу квартир должны расцениваться как введение в заблуждение, поскольку истец полагала, раз ей показывают квартиры, значит, ее очередь подошла. Отмечает, что Морозова Е.А. и ее семья состоит в очереди на получение жилого помещения с 27 ноября 1972 г. Указывает на незаконное невключение несовершеннолетнего ФИО6 в состав семьи Морозовой Е.А, нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как ФИО6 проживает с бабушкой (Морозовой Е.А.) и матерью (ФИО1) с рождения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозова Е.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 27 ноября 1972 г, с составом семьи 2 человека (дочь ФИО1, "данные изъяты".). Номер очереди - N.

Истец проживает по адресу: "адрес", жилье не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений. В 2020 г. Морозова Е.А. перенесла инсульт. До настоящего времени жилое помещение ей и ее семье, включая внука, предоставлено не было.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по адресу: "адрес", зарегистрированы: Морозова Е.А, ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений представитель администрации г. Улан-Удэ следует, что возможность предоставления истцу жилья рассматривалась в связи с ее обращениями. При этом, в случае ее согласия на получение осмотренных жилых помещений, Администрацией г. Улан-Удэ, были бы произведены действия по согласию лиц, стоящих в очереди впереди истца, на предоставление жилья истцу. Однако, истец от предложенных вариантов отказалась. На учете стоит два человека, заявление о включение в состав семьи иных лиц, не поступало.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 14, 15, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Морозова Е.А. правом на внеочередное предоставление жилого помещения не обладает, состоит в списке очередников нуждающихся в жилых помещениях, при этом сроки предоставления жилых помещений гражданам в первоочередном порядке законом не предусмотрены; преимущественным правом по отношению к другим лицам, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения, принятым на учет и включенным в соответствующие списки, истец не обладает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами верно отмечено, что истица, состоящая на учете в общей очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения социального найма, подлежит обеспечению жилым помещением исходя из нормы предоставления в порядке очередности, в связи с чем ее права ответчиком не нарушены, и оснований для понуждения ответчика в предоставлении такого помещения, по сути во внеочередном порядке, в силу закона не имеется.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений об обращении истца, либо законного представителя Бессонова Е.А. о постановке его на учет в качестве члена семьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, в материалах учетного дела не имеется.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Е.А. - Шапошник К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи