Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17860/2021[88-16745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021; 42RS0026-01-2021-000121-07 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоровой Надежды Анатольевны к Тарасовой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоровой Надежды Анатольевны на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Н.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Т.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ответчик Тарасова Т.Л. является бывшей супругой должника Тарасова С.М, тогда как приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 г, которым Тарасова Т.Л. была привлечена к уголовной ответственности, установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с Тарасовым С.М. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возможности предъявления требований именно к Тарасовой Т.Л. о взыскании задолженности по договору за счет совместно нажитого бывшими супругами имущества.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2020 г. между ИП Григоровой Н.А. (продавец) и ИП Тарасовым С.М. (покупатель) заключен договор купли ? продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю молодняк крупнорогатого скота в количестве 40 голов по средней цене 25 000 рублей за голову, а покупатель принимает молодняк КРС и оплачивает их стоимость в размере 1 000 000 рублей. Оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачей продавцу наличных денег в кассу в срок до 20 октября 2020 г. (л.д. 6-7).

9 октября 2020 г. также был составлен Акт приема - передачи молодняка КРС в количестве 40 голов (л.д. 8).

Также, в указанную дату 9 октября 2020 г. покупателю была выставлены товарная накладная N 44 и счет-фактура N 44. Документы были приняты покупателем (л.д. 9, 10).

Однако, до настоящего времени расчет не произведен, что подтверждается актом сверки (л.д. 11).

Брак между Тарасовым С.М. и Тарасовой Т.Л. расторгнут 5 ноября 1998 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N от 5 ноября 1998 г.

Разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Тарасовой Т.Л, что договор купли - продажи между ИП Григоровой Н.А. и ИП Тарасовым С.М. заключен после прекращения брачных отношений в 2020 году, указанная сделка по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Тарасовой Т.Л, которая не была стороной данного договора.

Суд первой инстанции указал, что вывод суда, отраженный в приговоре Тяжинского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 г, о наличии между Тарасовой Т.Л. и Тарасовым С.М. фактических брачных отношений, относится к периоду инкриминируемого Тарасовой Т.Л. деяния, тогда как возникшие между истцом Григоровой Н.А. и Тарасовым С.М. гражданско-правовые отношения по сделке купли-продажи не охватываются периодом, который был установлен приговором от 2 июня 2020 г, поскольку договор купли-продажи между Григоровой Н.А. и Тарасовым С.М. был заключен за пределами установленного судебным актом периода.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сослался также на статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, на правовую позицию, изложенную в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, дополнительно указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, суду не представлено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что долг по договору купли-продажи от 9 октября 2020 г. является общим долгом Тарасовой Т.Л. и Тарасова С.М, материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из положений частей 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае, должником перед истцом, пока не доказано иное, является Тарасов С.М, а соответственно отнесение обязательства по погашению задолженности на бывшего супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об установлении вступившим в законную силу приговором суда факта совместного проживания и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, отклонил указанные доводы, поскольку они не имеет правового значения по делу и само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности для взыскания суммы долга с бывшего супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает возникновения режима общей совместно собственности и не порождает возникновения каких-либо имущественных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между бывшими супругами состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность, не представлено, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствует о наличии соглашения на создание общей собственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что долг по договору купли-продажи от 9 октября 2020 г. является общим долгом Тарасовой Т.Л. и Тарасова С.М, материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 255, 256, 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Тарасовой Т.Л, что договор купли - продажи между ИП Григоровой Н.А. и ИП Тарасовым С.М. заключен после прекращения брачных отношений в 2020 году, что указанная сделка по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Тарасовой Т.Л, которая не была стороной данного договора, что долг по договору купли-продажи от 9 октября 2020 г. не является общим долгом Тарасовой Т.Л. и Тарасова С.М, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова