Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17898/2021[88-19125/2021]

N 88-19125/2021

Номер дела в суде первой инстанции N2-104/2021

УИД N 38MS0034-01-2020-000529-69

г. Кемерово 26 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамонову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском о взыскании с Артамонова А.Н. неосновательного обогащения с процентами, ссылаясь на то, что при отсутствии кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк осуществил фактические действия по кредитованию счета ответчика в размере 18 360 руб. Ответчик образовавшуюся задолженность не уплатил. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Артамонова А.Н. неосновательное обогащение в размере 17 481, 12 руб, проценты в сумме 11 431, 88 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.05.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Судами неверно применен срок исковой давности, без учета назначения временной администрации Банка, признания его банкротом, открытия конкурсного производства, а также без учета положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев в связи с тем, что Банк 18.04.2018 предъявил ответчику досудебную претензию, что свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что 08.05.2010 Банк предоставил Артамонову А.Н. в отсутствие кредитного договора денежные средства в сумме 18360 руб.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, не опровергая факт неосновательного обогащения ответчика в отсутствие доказательств установления договорных кредитных правоотношений, пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судами не остановлено, что Артамонов А.Н. являлся исполнительным органом Банка, его участником (учредителем) либо контролирующим должника лицом.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

По настоящему делу Банком предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по распоряжению ответчика в условиях отсутствия кредитного договора и достаточного остатка средств на счете, что расценено Банком как неосновательное обогащение.

Предметом спора не является оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяя момент времени, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суды правильно исходили из того, когда именно Банк, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, и пришли к выводу, что с 2012 года Банку было известно об обстоятельствах неосновательного обогащения, положенных им в основание иска.

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 07.02.2020, ранее Банк за судебной защитой не обращался, течение срока исковой давности не прерывалось, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к рассматриваемому делу, законом не установлен.

Довод о том, что предъявление Банком претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном толковании нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев