Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17966/2021[88-16549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2020 (УИД 38RS0036-01-2020-004589-28) по иску Григорьевой Ольги Николаевны к Пономаревой Альбине Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорьевой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Ольга Николаевна (далее по тексту - Григорьева О.Н, истец) обратилась в суд с иском к Пономаревой Альбине Николаевне (далее по тексту - Пономарева А.Н, ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим работником МКУ "Городская среда", работала в должности "данные изъяты" в период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г, затем уволилась по собственному желанию. Она также с октября 2018 г. является работником МКУ "Городская среда", с 15 июня 2020 г. работает в должности "данные изъяты".

22 июня 2020 г. в адрес администрации Президента Российской Федерации поступило сообщение ответчика N, в котором она распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что "данные изъяты" Григорьева О.Н. "данные изъяты".

Данные сведения по мнению истца не соответствуют действительности, поскольку она хорошо работает, ответственно относится к работе, жалоб на нее от граждан не поступало, грубо с заявителями она не разговаривает, на работе характеризуется положительно.

В ответ на обращение ответчика на предприятии в отношении нее была проведена проверка, и ответчику был дан ответ, согласно которого указанные ею сведения не подтвердились.

22 июля 2020 г. в адрес администрации Президента Российской Федерации поступило обращение ответчика N, в котором она распространила в отношении нее сведения о том, что Григорьева О.Н. "данные изъяты".

Названные обращения ответчика были переданы от администрации Президента Российской Федерации в аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, затем в аппарат администрации г. Иркутска, далее в МКУ "Городская среда", соответственно, среди данных лиц были распространены порочащие ее сведения.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой О.Н, следующие сведения, распространенные Пономаревой А.Н. в обращении от 22 июня 2020 г. N в администрацию Президента Российской Федерации: "данные изъяты", обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в администрацию Президента Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой О.Н. следующие сведения, распространенные Пономаревой А.Н. в обращении от 27 июля 2020 г. N в администрацию Президента Российской Федерации: "данные изъяты", обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в администрацию Президента Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2020 г. исковые требования Григорьевой О.Н. удовлетворены. Вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой О.Н, на Пономареву А.Н. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в администрацию Президента Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с Пономаревой А.Н. в пользу Григорьевой О.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Григорьевой О.Н. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьева О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. Пономарева А.Н, направила в администрацию Президента Российской Федерации обращение N, в котором указала: " "данные изъяты".

Обращение Пономаревой А.Н. было перенаправлено из администрации Президента Российской Федерации в Правительство Иркутской области.

Письмом от 8 июля 2020 г. заместитель министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области поручил заместителю мэра - председателю комитета городского обустройства г. Иркутска провести проверку по фактам, изложенным в обращении Пономаревой А.Н.

Согласно ответу от 15 июля 2020 г. и.о. директора МКУ "Городская среда" в адрес заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в ответ на жалобу, поступившую в адрес администрации Президента Российской Федерации от Пономаревой А.Н. 22 июня 2020 г, МКУ "Городская среда осуществляет содержание общественной территории по "адрес" в рамках границ, указанных в приложении N к настоящему письму. Территория, прилегающая к береговой линии реки (где и находится песок), не входит в границы обслуживаемой МКУ г. Иркутска "Городская среда" территории. Григорьева О.Н. назначена "данные изъяты" с 15 июня 2020 г, письменных или устных обращений по вопросам содержания общественной территории по "адрес" в адрес МКУ г. Иркутск "Городская среда" с 15 июня 2020 г. не поступало, о чем свидетельствуют выписки из журнала регистрации входящих обращений. Сотрудниками МКУ г. Иркутска "Городская среда" также представлена информация об отсутствии какого-либо обращения с вопросами о качестве содержания общественной территории по "адрес". Таким образом, " "данные изъяты"" заявителю (как указано в обращении от 22 июня 2020 г.) не может быть оказано при отсутствии каких-либо контактов.

27 июля 2020 г. Пономарева А.Н. направила в администрацию Президента Российской Федерации обращение N, в котором указала: " "данные изъяты".

27 июля 2020 г. администрация Президента Российской Федерации перенаправила указанное обращение для рассмотрения в Правительство Иркутской области.

29 июля 2020 г. Правительство Иркутской области перенаправило обращение Пономаревой А.Н, поступившее из администрации Президента Российской Федерации, в администрацию г. Иркутска.

Ответом департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства от 19 августа 2020 г, адресованным администрации г. Иркутска, в связи с обращением Пономаревой А.Н. сообщено, что из текста обращения Пономаревой А.Н. следует, что заявитель не согласна с ответом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22 июля 2020 г, в котором представлена информация в ответ на обращение Пономаревой А.Н. от 22 июня 2020 г. N в адрес администрации Президента Российской Федерации по вопросу благоустройства "адрес". В отсутствие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей муниципальными служащими администрации г. Иркутска при рассмотрении обращения Пономаревой А.Н, основания для проведения проверочных мероприятий объективно отсутствуют.

В материалы дела представлена характеристика с места работы Григорьевой О.Н, согласно которой истец характеризуется с положительной стороны, зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный сотрудник, нацеленный на отличный результат. Имеет большой практический опыт производственного направления по озеленению и благоустройству территории общего пользования г. Иркутска, эффективно осуществляет руководство отделом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых истцом сведений, сообщённых о ней ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и обязал ответчика Пономареву А.Н. опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в администрацию Президента Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая наличие нравственных страданий, а так же поскольку судом установлено, что сведения, сообщенные ответчиком не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, а именно распространение порочащих сведений на работе среди трудового коллектива, в котором истец осуществляет обязанности начальника отдела, а также оценил степень вреда, причиненного истцу сообщением о нем сведений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Пономаревой А.Н, заочное решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 декабря 2020 г. по данному делу отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.Н. к Пономаревой А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В силу части 1 статьи 23 Конституции российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять, на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. Европейский Суд указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств обусловленности обращения ответчика с заявлениями исключительно с намерением причинить вред истцу, что подлежало бы оценке как злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Григорьева О.Н. занимает должность начальника отдела благоустройства и озеленения МГУ "Городская среда", то есть с учетом должностного положения истца, в отношении нее допустима более широкая критика.

Из пояснений Пономаревой А.Н, данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ее обращение в администрацию Президента Российской Федерации было вызвано желанием (как жителя г. Иркутска) необходимости изменения ситуации, возникшей на "адрес" в связи с загрязнением и недостаточной оснащенностью пляжа. Определенная степень критики, допущенная в адрес "данные изъяты", в ведении которого находится территория указанного пляжа, не преследовала цели причинения вреда истцу.

Проанализировав содержание обращений ответчика, общую смысловую нагрузку данных обращений, суд апелляционной инстанции верно указал, что общий контекст оспариваемой информации указывает на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, высказывания носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца (как "данные изъяты"). При этом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, право на свободу мнения включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Учитывая информацию, из которой исходила Пономарева А.Н. (нахождение в ведении отдела благоустройства и озеленения МКУ "Городская среда" пляжа Якоби и сопоставление данной информации с фактическим состоянием указанного пляжа), допущенные ею высказывания в части "данные изъяты" составляющей истца были направлены на реализацию прав ответчика, такие действия не ставили своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу.

Таким образом, ответчик воспользовалась своим конституционным правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и правом на свободу убеждений, установленным статьей 19 Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г, приводя доводы, которые, по ее мнению, свидетельствовали о коррупционной составляющей и ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, с целью проверки и оценки законности его действий.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

Учитывая, что критические высказывания в отношении Григорьевой О.Н, занимающей "данные изъяты", могут быть шире (в сравнении с иными лицами), ответчиком не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не допущено злоупотребление правом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 материалами дела не подтвержден, иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении истца, как должностного лица, заведомо ложных, порочащих сведений материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи