Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-17978/2021[88-16806/2021]

N 88-16806/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПрудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-244/2020; 42RS0020-01-2020-000144-46 по заявлению Маркевич Людмилы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 июня 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Маркевич Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (договору реструктуризации), по кассационной жалобе Маркевич Людмилы Николаевны на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. Ходатайство Маркевич Л.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено частично. Взыскано с Маркевич Л. Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 04.05.2011 (договору реструктуризации задолженности 28.07.2014), заключенному АО "Тинькофф Банк" и Маркевич Л.Н, в сумме 80628, 01 руб. (по графику платежей с 17 по 33 платеж, т.е. с ноября 2015 по март 2017), и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2618, 84 рублей, а всего 83246 (восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 85 коп. В удовлетворении требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в большем размере отказано.

4 февраля 2021 г. Маркевич Л.Н. обратилась с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Маркевич Л.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, учитывая длительное неисполнение судебного акта, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Маркевич Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебных актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. Ходатайство Маркевич Л.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено частично. Взыскано с Маркевич Л. Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 04.05.2011 (договору реструктуризации задолженности 28.07.2014), заключенному АО "Тинькофф Банк" и Маркевич Л.Н, в сумме 80628, 01 руб. (по графику платежей с 17 по 33 платеж, т.е. с ноября 2015 по март 2017), и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2618, 84 рублей, а всего 83246 (восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 85 коп. В удовлетворении требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в большем размере отказано.

4 февраля 2021 г. Маркевич Л.Н. обратилась с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя заявление, заявитель ссылается на то, что только в ноябре 2020 г. при предъявлении в Калтанский районный суд иска ООО "Феникс" узнала, что судебный приказ от 23 июля 2019 г, который отменен 22 января 2020 г, был выдан по другому делу. При отмене судебного приказа в январе 2020 г. она не придала значение, по какому кредитному договору обращался взыскатель, только сейчас обратила на это внимание.

Разрешая заявление Маркевич Л.Н. о пересмотре решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, кроме того, заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Маркевич Л.Н, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Маркевич Л.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркевич Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова