Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17981/2021[88-18596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Андрея Владимировича к Макаровой Ольге Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к Макаровой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Макаровой Ольги Михайловны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения Макаровой О.М, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Коваленко А.В. обратился с иском к Макаровой О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 22.04.2016 истец продал Макаровой О.С. квартиру и земельный участок под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также относительно обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для ответчика исходил, совершая сделку. Истец был введен в заблуждение близким человеком (племянницей), подписал договор, не прочитав его, думая, что подписывает документы исключительно с целью получения Макаровой О.М. наличных денежных средств по материнскому капиталу. После заключения сделки продолжал проживать в квартире, расчет за квартиру и земельный участок с ним не был произведен, что свидетельствует также о мнимости сделки. Просил признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру и земельный участок из незаконного владения ответчика.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось с иском к Макаровой О.М. о взыскании средств материнского (семейного капитала), ссылаясь на то, что 18.05.2016 Макарова О.М. обратилась в УФПР Емельяновского района Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с целью погашения основного долга и уплате процентов по договору займа, заключенному с целью приобретения жилого помещения у Коваленко А.В, между Макаровой О.М. и ООО "Логос-Капитал", которое было удовлетворено, денежные средства в размере 453 026 руб. были перечислены в ООО "Логос-Капитал". Однако в ходе рассмотрения иска Коваленко А.В. установлено, что он денежных средств по указанному договору купли-продажи не получал. Просило взыскать с Макаровой О.М. средства материнского (семейного капитала) в размере 453 026 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логос-Капитал", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Красноярска (межрайонное).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о заблуждении и мнимости совершенной между сторонами сделки, поскольку истец осознавал в полной мере природу заключаемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а также недобросовестности самого истца.

В судебном заседании Макарова О.М. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, 19.02.2016 между Коваленко А.В. и Макаровой О.М. заключен договор купли продажи недвижимого имущества - жилого помещения и земельного участка.

При заключении договора Макарова О.М. уплатила Коваленко А.В. денежную сумму в размере 144 руб.

Оставшаяся сумма 564 856 руб. подлежала оплате за счет заемных средств, предоставляемых ООО "Логос- Капитал".

18.05.2016 Макарова О.М. обратилась в УПФ России в Емельяновском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенного между Макаровой О.М. и ООО "Логос-Капитал".

Решением от 15.06.2016 УПФ России в Емельяновском районе Красноярского края удовлетворило заявление Макаровой О.М, перечислив денежные средства в сумме 453 026 руб. ООО "Логос-Капитал" в счет погашения задолженности Макаровой О.М.

Проанализировав обстоятельства заключения Макаровой О.М. договора целевого займа с ООО "Логос-Капитал" на оплату приобретаемого жилого помещения, распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, их фактическое использование в противоречии с назначением, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи был заключен с целью получения Макаровой О.М. денежных средств материнского капитала, а Коваленко А.В. при заключении договора заблуждался относительно цели сделки, так как Макарова О.М. в действительности не намеривалась возмездно приобрести у него жилое помещение.

После заключения сделки Коваленко А.В. продолжал владеть жилым домом вплоть до 2020 года, Макарова О.М. цену приобретенной квартиры и земельного участка, определенной в заниженном размере исходя из величины материнского капитала, истцу не уплатила.

Установив, что Коваленко А.В. не имел намерения отчуждать спорное имущество, при оформлении сделки стороны не имели целью достижение правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, после совершения оспариваемой сделки истец продолжал владеть и нести расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, Макарова О.М. действовала недобросовестно с противоправной целью, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи.

Выводы судов подробно мотивированы.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер