Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18020/2021[88-16807/2021]

N 88-16807/2021

г. Кемерово 25 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел N 2-8054/2015; 42RS0009-01-2015-010204-51 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Сафонову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сафонова Вадима Анатольевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г.

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Сафонов В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, пришёл к выводу, что заявленные требования о замене стороны правопреемником являются правомерными, поскольку ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" выбыл из спорного правоотношения, уступив права (требования) ООО "ТРАСТ".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании, что лишило ответчика права на участие в рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, по существу спора, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, пришёл к выводу, что принадлежащие ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" требования получения денежных средств с Сафонова В. А, взысканных в рамках гражданского дела N2-8054/2015 по решению Центрального районного суда города Кемерово от 16 ноября 2015 г, перешло на основании договора уступки права (требования) к ООО "ТРАСТ". Данный договор уступки права на момент рассмотрения заявления не оспорен, недействительным не признан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2014 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") и Сафоновым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 20, 90% годовых на срок до 14.07.2021.

Согласно п.13 данного кредитного договора кредитор имеет право передавать свои права по договору третьим лицам, заемщик собственноручной подписью выразил свое согласие на уступку.

В связи с ненадлежащим исполнением Сафоновым В.А. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.11.2015 по гражданскому делу N2- 8054/2015 с Сафонова В.А в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.07.2014 в размере 564 041 рубль 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей 42 копейки, а всего 572 882 рубля 09 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда 25.01.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N.

По договору уступки права требования NТ-4/2019 от 05.12.2019, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования N 1.

Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) NТ-4/2019 от 05.12.2019 подтверждается, что ООО "ТРАСТ" приобрело права требования к Сафонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.07.2014 в общем размере 569 026 рублей 92 копейки.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны.

Поскольку судебное решение о взыскании задолженности с Сафонова В.А. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, применению подлежат положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Доводы кассационной жалобы относительно истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В материалы дела заявителем ООО "ТРАСТ" представлена копия постановления от 23.09.2019 об окончании исполнительного производства

N возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от 25.01.2016, выданного Центральным районным судом г. Кемерово в отношении должника Сафонова В. А, согласно которому исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Соответственно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 23.09.2019 и на момент подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве этот срок не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова