Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-18028/2021[88-16808/2021]

N 88-16808/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2/74/2020; 24МS0074-01-2019-002339-31 по иску Кочергиной Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Панфилову Александру Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича на апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 г.

установил:

Кочергина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Панфилову А.А, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 38900 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб, расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе города Красноярска, мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. исковые требования Кочергиной Л.И. удовлетворены частично, взысканы стоимость некачественного диска N 3 FR Replica LX272 8.0 х 20/5 х 114.3 60/1 ЕТ30НВ в размере 9 725 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 862, 50 руб, а всего 39 587, 50 руб. В удовлетворении требований Кочергиной Л.И. о взыскании с ИП Панфилова А.А. расходов на оформление нотариальной доверенности отказано. С ИП Панфилова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе города Красноярска, мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. изменено в части размера взысканных стоимости товара и штрафа, с ИП Панфилова А.А. в пользу Кочергиной Л.И. взыскана стоимость приобретенного товара в размере 38 900 руб, штраф 19 450 руб.; на Кочергину Л.И. возложена обязанность вернуть ИП Панфилову А.А. приобретенные по договору купли-продажи от 01.02.2019г. колесные диски FR Replica LX272 8.0 x 20/5 x 114/3 D60/1 ЕТЗО НВ в количестве 4 штук, после выплаты ИП Панфиловым А.А. стоимости указанных колесных дисков Кочергиной Л.И.; в остальной части и.о. мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска от 19 февраля 2020г. оставлено без изменения.

ИП Панфилов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2019г. истец приобрела у ответчика 4 диска для автомобиля: 8.0 х 20/5x114.3 Replica (FR) LX272 НВ D60/1 ЕТ30 стоимостью 38900 руб, что подтверждается товарным чеком.

Согласно заключению специалиста N 227-19 от 23.05.2019г. на бортах всех 4-х колесных дисков имеются незначительные царапины осевого направления от приборов, осуществляющих монтаж (посадку на диск) шин. Иных следов эксплуатации дисков не установлено. Литые диски (8.0 х 20/5x114.3 Replica (FR) LX 272 60/1) N 1, N 2 и N 4 имеют показатели биения в пределах отклонений, допустимых ГОСТ Р 50511-93 и внутренних стандартов предприятий-изготовителей колесных дисков. Литой диск (8.0 х 20/5x114.3 Replica (FR) LX 272 60/1) N 3 является бракованным, имеет показатели не соответствующие ГОСТ Р 50511-93 и внутренних стандартов предприятий-производителей колесных дисков.

Согласно заключению судебной экспертизы N 172 000 ЦНТЭ "Авто-Мобил" от 19.12.2019 в представленных на экспертизы четырех литых дисках FR Replica8.0 х 20/5x114.3 D60.1 ЕТЗО НВ имеются технические недостатки только в образце N3, которые являются существенными (с технической точки зрения), носят производственный характер. Каких-либо нарушений правил эксплуатации товара (четырех литых дисков FR Replica8.0 х 20/5x114.3 D60.1 ЕТЗО НВ), купленных Кочергиной Л.И. у ИП Панфилова А.А. экспертом не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются па исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 467, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно товарной накладной N 9970 от 06.11.2018 г. поставка дисков осуществлюсь поштучно, общая стоимость дисков составила 38900 руб, при этом из 4-х приобретенный истцом у ответчика дисков только один является товаром ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость только одного колесного диска в размере 9 725 руб.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции учёл, что товар (колесные диски) приобретался истцом у ответчика в комплекте 4 шт, один из дисков является товаром ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки, самостоятельное использование трех колесных дисков невозможно, доказательств наличия у истца возможности приобретения отдельно одного аналогичного колесного диска стороной ответчика, в нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного у него комплекта колесных дисков в сумме 38900 руб, с возложением на истца обязанности по возврату ответчику указанных колесных дисков. Кроме того, с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции также изменил размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составил 19 450 руб. из расчета 38900 х 50%.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, неустранимыми и не связаны с нарушением правил эксплуатации дисков, суд апелляционной инстанций пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Изложенный вывод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права в связи с тем, что комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданским кодексом Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия ответственности за недостатки товара, тогда как наличие в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер нашло свое подтверждение экспертным заключением.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что комплект товаров представляет собой определенный сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использоваться отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе, либо совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс.

В связи с тем, что товар (колесные диски) приобретался истцом у ответчика в комплекте 4 шт, один диск является товаром ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки, самостоятельное использование трёх колесных дисков невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного у него комплекта колесных дисков в сумме 38900 руб, и как следствия и штрафа, изменив решение мирового судьи в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова