Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18032/2021[88-16919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2020-003054-73 по иску Гуревич К.Ю. к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Дмитрюковой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гуревич К.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "МРСК Сибири" (правопредшественник - ПАО "Россети Сибирь") о защите прав потребителя, в котором просил: обязать ответчика в срок 1 день заключить с истцом договор, соответствующий типовому (Приложение N Правил). При этом, текст пунктов 1 и 2 договора изложить следующим образом: по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) аппаратов, агрегатов, механизмов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (1). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения аппаратов, агрегатов, механизмов расположенных (которые будут располагаться) Россия, "адрес", урочище Боровое, СНТ "Земля", уч. N; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей в день, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - за составление искового заявления, "данные изъяты" рублей - за участие представителя в суде.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территории СНТ "Земля" были введены в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства (регистрационный N), о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано уведомление в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С ДД.ММ.ГГГГ Гуревич К.Ю. является членом СНТ "Земля", которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес", урочище Боровое, СНТ "Земля", уч. N, кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СНТ "Земля" с просьбой подать заявку на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, расположенных на "Земельном участке", максимальная которых составляет 15 кВт, при напряжении 0, 4 кВ. Истцом и председателем СНТ "Земля" были направлены заявки в отношении энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявками было получено ответчиком. Однако договор технологического присоединения ПАО "Россети Сибирь" не был направлен, что является нарушением пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением правительства N. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить договор технологического присоединения незамедлительно, которая оставлена без удовлетворения, проект договора также не был представлен. В связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "Россети Сибирь" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Гуревич К.Ю. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес", урочище Боровое, СНТ "Земля", участок N, с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ; на основании заявки, поданной председателем СНТ "Земля" Федоров Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ; на ПАО "Россети Сибирь" возложена обязанность уведомить Гуревич К.Ю. о возможности временного технологического присоединения к электрическим сетям, энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес", урочище Боровое, СНТ "Земля", участок N; с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Гуревич К.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день, исчисляя ее по истечению 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения обязанности заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Сибирь" - Дмитрюковой Н.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что действующее правовое регулирование определяет СНТ как единственное лицо, подающее заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих любым правообладателям (членам СНТ и иным) объектов недвижимости (земельных участков, иного недвижимого имущества), расположенных в границах СНТ. Как следствие, договор технологического присоединения также может быть заключен исключительно с лицом, имеющим право на подачу заявки на технологическое присоединение, что суды не учли.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Гуревич К.Ю. является членом СНТ "Земля".

В соответствии со справкой о количестве земельных участков, расположенных на территории СНТ "Земля", Гуревич К.Ю. принадлежат земельные участки N, N с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", урочище Боровое, СНТ "Земля".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" и Гуревич К.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N. земельного участка N (л.д. 195-197 т. 1).

Согласно пунктам 1, 2 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (аппаратов, агрегатов, механизмов), расположенных на земельном участке (которые будут располагаться) по адресу: "адрес", урочище Боровое, СНТ "Земля", уч. N, кадастровый номер земельного участка 24:46:1501009:76, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 0, 66 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 23 кВт.

Точка присоединения к электрическим сетям располагается не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя (пункт 3 вышеуказанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по указанному выше адресу в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N.2400.10479.17 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N АТП-В46-18-10479.17 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гуревич К.Ю. обратился в СНТ "Земля" с просьбой подать заявку в ПАО "МРСК Сибири" на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое расположено (либо будет располагаться) на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", урочище Боровое, СНТ "Земля", уч. N, кадастровый номер земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ Гуревич К.Ю. и председателем СНТ "Земля" Фёдоровым Е.Н. оформлены заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, в которых они просили осуществить технологическое присоединение аппаратов, агрегатов, механизмов, расположенных в границах участка с кадастровым номером N.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2(2), 7, 8(5), 9, 10, 11, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) и исходили из того, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих подается некоммерческим товариществом от своего имени, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником (владельцем) данных энергопринимающих устройств, в интересах которого садовое или огородническое некоммерческое товарищество направляло заявку на технологическое присоединение; поданная товариществом заявка от 10.06.2020 всем требованиям соответствует, необходимые документы приложены. В этой связи суды сочли, что у ответчика не имеется законных оснований к отказу в заключении договора с истцом.

Вместе с тем, судами допущена ошибка в применении и толковании вышеприведенных норм материального права, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике заявка подается, а договор о технологическом присоединении заключается с обратившимся лицом, заявителем.

Таким образом, владение заявителем присоединяемыми энергопринимающими устройствами не является условием, необходимым для заключения данного договора.

Законодательством предусмотрены случаи, когда лицо, не владеющее энергопринимающими устройствами, в присоединении которых с целью получения энергоресурсов (ресурсов, подаваемых через присоединенную сеть) нуждается другое лицо, обращается или обязано обратиться с заявкой на технологическое присоединение, подачу энергоресурсов.

Так, на основании подпункта 5 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В развитие данного положения закона пунктом 8(5) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в период обращения с заявками и рассмотрения спора судами первой и второй инстанций) было предусмотрено следующее.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2019 г. N АКПИ19-499, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N АПЛ19-478, указанные положения пункта 8(5) Правил N 861 признаны соответствующими вышеуказанным нормам закона, истолкованы как исключающие обращение с заявкой на технологическое присоединение самого владельца (собственника) энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке в границах товарищества, поскольку с такой заявкой в интересах данного лица обязано обратиться само товарищество, с которым и заключается соответствующий договор.

Однако суды в нарушение указанных норм, предполагавших на период обращения и истца, и СНТ "Земля" с заявками, что правом требовать заключения договора технологического присоединения обладает лишь лицо, имеющее право подать и подавшее заявку, пришли к выводам о том, что ответчик обязан заключить договор с истцом, а не с товариществом, участвовавшим в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не требовавшего заключить договор технологического присоединения с ним. При этом подача СНТ заявки исключительно для целей заключения договоров технологического присоединения с каждым из его членов не может рассматриваться как способ преодоления существовавшего до 20 октября 2021 г. правового регулирования, устанавливавшего специальный порядок, равно как не лишает заинтересованных лиц права на обращение с заявлением к сетевой организации о технологическом присоединении в соответствии с изменившимся порядком.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. При этом отмена судебного постановления судом кассационной инстанции и его последующее рассмотрение судом нижестоящей инстанции должны повлечь реальное восстановление прав и законных интересов сторон спора, а не служить лишь механизмом формального процессуального контроля.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2021 г. N 1711 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1711) внесены изменения в пункт 8(5) Правил N 861. Новое правовое регулирование вступило в действие с 20 октября 2021 г.

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 (в редакции Постановления N 1711) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, изменившееся правовое регулирование допускает самостоятельное обращение граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств. В силу чего отмена обжалуемых судебных постановлений в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Гуревич К.Ю. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также уведомления Гуревич К.Ю. о возможности временного технологического присоединения к электрическим сетям, не приведет к иному правовому результату и фактически будет сведена лишь к формальному процессуальному контролю, не достигающему целей, определенных процессуальным законом.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а равно в части установления астрента, заслуживают внимания, поскольку обжалуемые судебные постановления не содержат суждений о том, как правомерными действиями, принятыми в рамках существовавшего на тот момент правового регулирования, нарушаются права и законные интересы истца.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и установлении судебной неустойки с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и правовым регулированием, действовавшем на момент возникновения спорных отношений с учётом правил о прямом действии нормативного акта во времени.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2021 г. отменить в части требований о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Гуревич К.Ю. компенсации морального вреда, штрафа, а также в части установления судебной неустойки.

Направить гражданское дело по иску Гуревич К.Ю. к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителя в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Дмитрюковой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи