Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18036/2021[88-16547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2237/2020 (УИД 22RS0065-02-2020-003100-10) по иску Порваткина Александра Александровича к акционерному обществу Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Порваткина Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Порваткина Александра Александровича - Березуцкого Сергея Анатольевича, участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порваткин Александр Александрович (далее по тексту - Порваткин А.А, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" (далее - АО "Барнаултрансмаш", ответчик) о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец работает в АО "Барнаултрансмаш" в должности "данные изъяты". 12 мая 2020 г. он поставил принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на территории работодателя у здания, расположенного по адресу: "адрес", здание котельной N. Данное парковочное место ему отведено работодателем под принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается табличкой на здании с его фамилией и номером парковочного места. Никаких табличек, предупреждающих об опасности, либо запрете на парковку в месте происшествия не было, также как и лент, ограждающих опасное место. Во время стоянки на его автомобиль обрушились конструктивные элементы расположенного рядом здания, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 219035 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г. исковые требования Порваткина А.А. удовлетворены частично, с АО "Барнаултрансмаш" в пользу Порваткина А.А. взыскан ущерб в размере 164276, 25 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части заявленные Порваткиным А.А. исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с АО "Барнаултрансмаш" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 4485, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Порваткин А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Представитель истца Порваткина А.А. - Березуцкий С.А, действующий на основании доверенности от 22 мая 2020 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Порваткин А.А, а также представитель ответчика АО "Барнаултрансмаш" своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела истец Порваткин А.А. с 2004 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Барнаултрансмаш", с 1 октября 2018 г. осуществляет трудовую функцию в цехе "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Также суды установили, что истец являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Собственником нежилого здания - здания компрессорной N "адрес", расположенного по адресу: "адрес", является АО "Барнаултрансмаш".

Из акта, представленного в материалы дела, составленного в комиссионном порядке АО "Барнаултрансмаш" 10 февраля 2020 г. следует, что участок расслаивания и частичного обрушения карнизной части несущей кирпичной стены признан аварийным, определено в целях недопущения несчастных случаев ограничить пребывание персонала в аварийных помещениях, оградить место возможного обрушения на стоянке, организовать восстановление кирпичной кладки стен и ремонт кровли в теплое время года.

В результате обрушения кирпичной кладки стены, карнизной части указанного здания, а также закрепленных на фасаде здания металлических конструкций (металлическая лестница с креплениями) 12 мая 2020 г. автомобиль истца, припаркованный около указанного здания, был поврежден.

Получение механических повреждений в результате разрушения элементов здания, принадлежащего ответчику, в указанное время подтверждается отказным материалом КУСП N от 12 мая 2020 г, составленным Отделом полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, а также фотоматериалами.

Поскольку ответчиком оспаривались причинная связь повреждений, указанных в иске, а также размер ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 30 ноября 2020 г. N повреждения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированные в отказном материале КУСП N от 12 мая 2020 г, образовались единовременно при обрушении конструктивных элементов здания (падения металлической лестницы, прикрепленной к кирпичной стене здания, расположенного рядом с котельной по "адрес" в "адрес" 12 мая 2020 г).

Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей составляет 455793 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляла 385000 руб, стоимость остатков автомобиля, годных к дальнейшему использованию составляет 165965 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика в возникновении ущерба, а также грубой неосторожности на стороне истца, в связи с чем определилстепень вины истца в причинении ущерба в размере 25 %, степень вины ответчика равной 75 %.

По данному делу с учетом характера заявленных исковых требований юридически значимым являлось установление рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, следовательно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 219035 руб, определяемый как разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, при этом с учетом установленной судом первой инстанции степени вины сторон, с ответчика определен ко взысканию в пользу истца ущерб в размере 164276, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Порваткина А.А. решение суда первой инстанции оставил без изменения, согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и размером подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

Вместе с тем из заключения эксперта "данные изъяты" от 30 ноября 2020 г. N, которым проводилась судебная автотовароведческая экспертиза по определению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 г, следует, что истцом указанный автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", для проведения экспертизы не представлен, согласно телефонограмме эксперта "данные изъяты" от 11 ноября 2020 г. истец Порваткин А.А. пояснил, что автомобиль на осмотр предоставить не имеется возможности, поскольку автомобиль продан, в связи с чем экспертиза проведена по материалам гражданского дела и определена средняя рыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что после проведения указанной судебной автотовароведческой экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено на 28 декабря 2020 г, где в судебном заседании представить ответчика оспаривал выводы проведенной по делу экспертизы, в том числе в части определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертиза проведена по представленным истцом в материалы дела фотографиям поврежденного транспортного средства.

Однако судом первой инстанции обстоятельства, связанные с продажей истцом указанного автомобиля не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились, стороне истца не было предложено предоставить документы, подтверждающие отчуждение указанного транспортного средства.

Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба в полной мере не выяснены, истцу не предложено представить доказательства продажи принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий

Судьи