Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18045/2021[88-16704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4571/2020 (УИД 22RS0068-01-2020-006306-80) по иску Калиновской Ирины Михайловны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калиновской Ирины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиновская Ирина Михайловна (далее по тексту - Калиновская И.М, истец) обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту - КЖКХ г. Барнаула) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14 октября 2013 г. истец состоит на муниципальной службе, с 1 сентября 2019 г. в должности "данные изъяты".

Приказом от 6 июля 2020 г. N N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее обеспечение исполнения обязанностей по рассмотрению обращений граждан, возложенных на отдел муниципального жилищного фонда, за нарушение положений Федерального закона от 2 марта 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо заместителя главы администрации г. Барнаула по городскому хозяйству о предоставлении недостоверной информация по обращениям в администрацию города нижеперечисленных граждан: С.Н.В. от 10 февраля 2020 г. N N, Н.И.Г. от 10 марта 2020 г. N N, Р.И.Е. от 11 марта 2020 г. N N, П.М.Ю. от 16 марта 2020 г. N N, К.Л.Г. от 17 марта 2020 г. N N.

Истец полагает, что приказ от 6 июля 2020 г. N N о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей вынесен работодателем незаконно, поскольку при работе с письменными обращениями граждан требования действующего законодательства Российской Федерации не нарушены, промежуточные ответы на заявления граждан С.Н.В, Н.И.Г, Р.И.Е, П.М.Ю, К.Л.Г. сотрудником отдела К.Г.Н. даны в срок - 30 марта 2020 г.

Указала, что согласно информации, заседание межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда планировалось провести в период с 1 апреля 2020 г. по 10 апреля 2020 г. Для проведения комиссии необходимо было провести обследование жилых помещений указанных в обращениях граждан с проведением их фотографической съемки.

Однако 25 марта 2020 г. Президентом Российской Федерации издан Указ N 206, в соответствии с которым на всей территории Российской Федерации с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни. Впоследствии, Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г. нерабочие дни были продлены с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, и период с 1 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г, включая майские праздники 2020 года, последним периодом нерабочих дней, стал 28 апреля 2020 г. (Указ N 294).

Не нарушая действующий на территории края Указ Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 г. N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19", гражданам, обратившимся с заявлениями, были подготовлены письменные сообщения о невозможности проведения межведомственной комиссии, однако данные ответы не были подписаны заместителем главы администрации г. Барнаула. и не были возвращены исполнителям.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся ухудшением состояния здоровья, бессонницей на фоне стресса и депрессия.

Просила суд отменить приказ от 6 июля 2020 г. N N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Калиновской И.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калиновская И.М. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту - Комитет) является органом местного самоуправления, функции которого закреплены в Положении о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 3.34 Положения Комитет рассматривает в установленные сроки обращения, заявления граждан, осуществляет прием граждан по вопросам, отнесенным в его компетенции.

Основными функциями Комитета являются, в том числе, организация работы Межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений; подготовка предложений по вопросам отселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, организация работы по переселению граждан из таких домов (пункты 3.36, 3, 37 Положения).

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, гербовую печать со своим наименованием.

Комитет возглавляет председатель Комитета, который утверждает положения о структурных подразделениях Комитета и должностные инструкции работников, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Комитета, применяет к ним меры поощрений или дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе (пункты 5.1, 5.3.4, 5.3.5 Положения).

Приказом председателя Комитета от 8 сентября 2014 г. N утверждено Положение об Отделе муниципального жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, к функциям которого отнесено, в том числе, рассмотрение и подготовка ответов на письма, обращения, запросы граждан, участие в работе комиссий, создаваемых в Комитете, а также осуществление иных полномочий, закрепленных в муниципальных нормативных актах.

Организацию работы возглавляет начальник Отдела, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач и функций, распределяет обязанности среди специалистов Отдела, контролирует их работу.

14 октября 2013 г. между Комитетом и Калиновской И.М. заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы в г. Барнауле.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 сентября 2015г. Калиновская И.М. назначена на должность "данные изъяты"

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 февраля 2018г. Калиновская И.М. назначена на должность "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 3 августа 2018 г. Калиновская И.М. назначена на должность "данные изъяты".

Согласно должностной инструкции начальника отдела муниципального жилищного фонда, утвержденной председателем Комитета 27 февраля 2020 г, начальник отдела организует работу отдела и обеспечение выполнения возложенных на отдел задач, организует работу межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений и переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, обеспечивает контроль за своевременным и качественным исполнением поручений заместителя председателя Комитета, распределяет обязанности внутри Отдела, готовит предложения по вопросам переселения граждан из аварийного жилья, организует такую работу (пункты 1.1, 2.1). Начальник Отдела несет установленную законом ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом от 6 июля 2020 г. N N Калиновской И.М. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: за ненадлежащее обеспечение исполнения функций по рассмотрению обращений граждан, возложенных на отдел муниципального жилищного фонда, т.е. нарушение положения Федерального закона от 2 марта 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо заместителя главы администрации г. Барнаула по городскому хозяйству о нарушениях, допущенных при подготовке ответов на обращения ряда граждан: С.Н.В, Н.И.Г, Р.И.Е, П.М.Ю, К.Л.Г. о рассмотрении вопроса о признании жилых домов аварийными, поступивших в Комитет в период с 10 февраля по 17 марта 2020 г. в части нарушения сроков рассмотрения и наличия в ответах недостоверной информации о причинах не рассмотрения обращений по существу со ссылкой на Указ Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 г. N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19". В письме содержится просьба о внесении предложений по привлечению к ответственности заместителя председателя комитета ЖКХ г. Барнаула А.С.Г, начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула Калиновской И.М, главного специалиста отела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула К.Г.Н, поскольку данное нарушение в значительной степени влияет на выполнение задач, возложенных на администрацию г. Барнаула, и оценку деятельности органов местного самоуправления в целом.

2 июня 2020 г. председателем Комитета дано письменное распоряжение на имя "данные изъяты" Калиновской И.М. о предоставлении объяснения по фактам ненадлежащего рассмотрения обращений указанных в письме граждан, данное распоряжение получено Калиновской И.М. 2 июля 2020 г.

В свою очередь Калиновская И.М. в своем объяснении указала, ссылка в ответах гражданам на Указ Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 г. N 44 была использована по указанию общего отдела, которая была размещена в общем доступе для обоснования продления сроков рассмотрения обращения граждан. При этом в процессе работы с обращениями указанных граждан не было допущено каких-либо нарушений закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Калиновской И.М. исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.1 должностной инструкции, требований статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом суд установил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не нарушен предусмотренный статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Калиновской И.М. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 4 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

По смыслу Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина.

Статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен срок для рассмотрения обращений граждан - 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или орган местного самоуправления вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока гражданина, направившего обращение.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 29 сентября 2015 г. N 1753 утверждено Положение о Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых домов.

В силу пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного органа, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47, либо решение о проведении дополнительного обследования помещения.

Судами установлено, что в период с 10 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. в Администрацию города Барнаула поступили обращения граждан С.Н.В, Н.И.Г, Р.И.Е, П.М.Ю, К.Л.Г. по вопросу признания жилых домов непригодными для проживания.

Данные обращения направлены для рассмотрения в комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в котором заместителем председателя поручены для разрешения "данные изъяты" Калиновской И.М. с конкретными сроками исполнения в пределах 30 дней по каждому обращению, тогда как "данные изъяты" Калиновской И.М. рассмотрение обращений поручено специалисту К.Г.Н.

Однако в ходе рассмотрения дела судами установлено, что по существу указанные обращения в установленный законом срок не рассмотрены, в Межведомственную комиссию не направлены, при этом в объяснении на имя председателя жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула истец не сообщала, что поставленные на разрешение в обращениях граждан вопросы не входили в компетенцию отдела муниципального жилищного фонда.

Из содержания проектов ответов, подготовленных специалистом отдела муниципального жилищного фонда, также не следует, что обращения названных граждан подлежат рассмотрению Межведомственной комиссией, куда они направлены для разрешения по существу.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом, исходя из ее должностной инструкции.

При этом необходимость привлечения для разрешения обращений Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений не освобождает истца от исполнения возложенных на нее обязанностей по разрешению обращений граждан.

Из положений статей 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при разрешении обращений граждан запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с. их компетенцией. В случае невозможности разрешить обращение в установленный срок, вправе продлить срок до 30 дней.

Указанные требования закона при разрешении названных обращений граждан по существу не выполнены, доказательств обращения в установленном порядке ответственного сотрудника с целью продления сроков рассмотрения обращений граждан и решения по такому обращению истцом не представлено, ответы в установленный срок не даны.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы со ссылкой на установление Указом Президента Российской Федерации ограничительных мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, поскольку действительно Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 4 данного Указа Президента Российской Федерации предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. функционирование этих органов.

Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 г. N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" предписано определить численность муниципальных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов, установив временный порядок организации профессиональной служебной деятельности таких служащих, работников, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Из приведенных Указов следует, что деятельность органов местного самоуправления не приостанавливалась.

В целях соблюдения предусмотренных Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 г. N N мер, приказами комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула определена численность работников комитета, переводимых на дистанционную работу, режим рабочего времени при этом не изменялся, тогда как судами установлено, что приказами комитета от 3 апреля 2020 г, от 8 апреля 2020 г, от 23 апреля 2020 г, от 29 апреля 2020 г, от 29 апреля 2020 г, от 15 мая 2020 г. Калиновская И.М. отнесена к числу сотрудников, которые обеспечивали работу комитета в выходные дни.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения обращений граждан в установленные сроки, ограничений по проведению работы по рассмотрению таких обращений не устанавливалось, при этом истцом в установленные сроки ответы не подготовлены, сведения о продлении сроков рассмотрения обращений и сообщения в установленный срок об этом обратившимся гражданам не представлено.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения обращений граждан по вопросу пригодности для проживания жилых помещений, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока рассмотрения обращений граждан, а не нарушение сроков проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, материалы дела не содержат сведений о совершении истцом до 19 мая 2020 г. во исполнение установленных должностной инструкцией обязанностей об организации работы межведомственной комиссии при необходимости привлечения ее к разрешению обращений граждан, а также по осуществлению руководства работой отдела и контролю в целях своевременного и качественного рассмотрения обращений в установленный для разрешения обращений граждан срока, суды установили, что проекты ответов на обращения граждан подготовлены с нарушением сроков, которые не были продлены при наличии оснований в установленном порядке, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Калиновской И.М. к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в компетенцию истца не входит организация работы Межведомственной комиссии и наличием иных ответственных за работу комиссии лиц опровергаются должностной инструкцией, предоставляющей начальнику отдела муниципального жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула полномочия по организации работы Межведомственной комиссии, а также по организации контроля за своевременным и качественным выполнением порученных отделу для рассмотрения обращений граждан.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с Положением о Межведомственной комиссии, комиссия не является самостоятельным обособленным структурным подразделением органа местного самоуправления, создана для обеспечения решения вопросов, возложенных на Администрацию г. Барнаула и ее структурных подразделений, в связи с чем организацию ее работы осуществляет комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула согласно Положению, а внутри комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула для осуществления указанной функции создан отдел муниципального жилищного фонда, при этом судом обоснованно отмечено, что в вину истцу не ставится не разрешение вопросов, отнесенных к компетенции Межведомственной комиссии, комиссия могла быть привлечена к участию в рассмотрении обращений для дачи заключения при наличии такой необходимости, либо обращения могли быть направлены в уполномоченный орган для разрешения по существу при отсутствии у отдела комитета надлежащих полномочий по разрешению таких обращений в установленный законом срок, в свою очередь Калиновской И.М. не представлено доказательств принятия конкретных организационных мер с целью исключения нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, инициирования применения к виновным сотрудникам мер дисциплинарного воздействия в связи с ненадлежащим разрешением обращений граждан.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновской Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи