Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2020-007289-41 по иску Торгунакова Евгения Владимировича к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Торгунакова Евгения Владимировича на решение Центрального района суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Торгунаков Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хундай Каунти государственный регистрационный знак N под управлением Килина Л.В. и Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак N под управлением Торгунакова Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 6 ноября 2019 г. CAО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 7 декабря 2019 г. выдало направление на ремонт в СТОА ИП Наганева Н.С, о чем было получено смс-уведомление. При этом в СТОА его никто не приглашал и время не согласовывал. Направление на ремонт было получено почтой в январе 2020 года. Ремонт автомобиля назначен по согласованию с СТОА на 11 декабря 2019 г. В этот день менеджер СТОА сообщил о необходимости проведения дефектовки стоимостью 900 руб. Истец от оплаты отказался.
13 декабря 2019 г. менеджер СТОА по телефону сообщил, что можно не приезжать, с ним свяжутся дополнительно. После неоднократных переговоров со страховой компанией и СТОА 19 февраля 2020 г. состоялась дефектовка. 20 февраля 2020 г. подписан информационный акт, где была указана ориентировочная дата начала ремонта - 10 марта 2020 г, дата окончания ремонта - 10 апреля 2020 г. Автомобиль принят на ремонт 12 марта 2020 г. и возвращен после ремонта 30 апреля 2020 г.
В результате недобросовестных действий со стороны страховщика и СТОА ремонт поврежденного транспортного средства занял длительное время. В установленный срок 30 рабочих дней ремонт не был произведен, страховая компания и СТОА различными способами препятствовали осуществлению ремонта, что свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания неустойки. Требования о выплате неустойки страховой компанией оставлены без удовлетворения. 28 августа 2020 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 13 сентября 2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20-125333/5010-003 требования истца удовлетворены частично; взыскана неустойка в размере 8359, 97 руб. С данные решением истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Полагает, неустойка подлежит взысканию за период с 16 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и просил взыскать с ответчика неустойку 126457, 47руб, компенсацию морального вреда 10000руб.
Решением Центрального района суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Торгунаков Евгений Владимирович просит отменить решение Центрального района суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценены должным образом представленные доказательства. Выражает несогласие с выводами судов о бездействии истца. Судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недостижении соглашения о ремонте транспортного средства между СТОА и САО "ВСК". Приводит доводы о том, что обязательства ответчика по организации восстановительного ремонта исполнены за пределами установленного законом срока. Период с 5 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. является периодом просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт ТС, то есть является сроком за пределами срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает неправомерным выводы судов о том, что смс-сообщение от 7 декабря 2019 г. является надлежащим направлением на ремонт. В материалах дела отсутствуют доказательства направления 29 января 2020 г. предложения о представлении автомобиля на СТОА. Суды не дали надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8, свидетельствующим об отсутствии бездействия со стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Каунти государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знав N под управлением Торгунакова Е.В.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца причинены технический повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Торгунакова Е.В. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 5 июля 2019 г. серии XXX N со сроком страхования с 18 сентября 2019 г. по 19 июля 2020 г.
9 ноября 2019 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.
Заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств".
7 декабря 2019 г. САО "ВСК" выдано Торгунакову Е.В. направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортир средства по калькуляции с лимитом стоимости ремонтных работ - до 400000 руб, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 214306 руб, которая может отличаться в случае обнаружения скрытых повреждений. В направлении указано на необходимость согласования скрытых дефектов с ВСК до начала ремонта. Срок ремонта определен не более 30 рабочих дней, при этом фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. Срок ремонта указан с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт.
Факт получения 7 декабря 2019 г. направления на ремонт истцом не спаривался.
28 декабря 2019 г. истцом получено направление на ремонт транспортного средства почтовой корреспонденцией.
20 февраля 2020 г. между СТОА и Торгунаковым Е.В. составлен информационный акт, согласно которому стороны определили, что датой начала ремонта является 10 марта 2020 г, срок поставки запасных частей - 6 марта 2020 г. дата окончания ремонта определена 10 апреля 2020 г... При этом в акте указано, что датой окончания ремонта является 30 апреля 2020 г. Указанная дата проставлена истцом собственноручно, что им подтверждено в суде.
В пункте 5 информационного акта указано на несогласие истца с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов) агрегатов).
Транспортное средство передано на СТОА истцом 12 марта 2020 г, возвращено по окончании ремонтных работ со СТОА - 30 апреля 2020 г, что подтверждается заказ-нарядом N К000000352 от 30 апреля 2020 г, приемосдаточным актом от 30 апреля 2020 г.
6 мая 2020 г, согласно выставленному счету, САО "ВСК" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ИП Мурашкина (Наганева) Н.С. в размере 238599 руб, что подтверждается платежным поручением N 403 87.
22 мая 2020 г. истец. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Письмом от 17 июня 2020 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие нарушений своих обязательств.
7 августа 2020 г. в адрес САО "ВСК" от истца поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 117868 руб, в возмещении которой письмом от 20 августа 2020 г. страховой компанией отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 сентября 2020 г. NУ-20-125333/5010-003 обращение Торгунакова Е.В к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворено частично; взыскана в пользу Торгунакова Е.В. с САО "ВСК" неустойка в связи с нарушением срока производства восстановительного ремонта в размере 8350, 97 руб. за период с 24 по 30 апреля 2020 г.
Указанная сумма выплачена истцу САО "ВСК" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что начало проведения восстановительного ремонта напрямую связано с бездействиями истца по предоставлению автомобиля на СТОА, а не действиями СТОА либо страховой компании, при этом согласование увеличения стоимости ремонтных работ произведено страховой компанией в разумные сроки, после получения калькуляции от СТОА, с учетом пожеланий истца о замене ряда запасных частей оригинальными запасными частями, ремонт транспортного средства проведен в пределах сроков, согласованных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом, суд правильно руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.14, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П; разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Оценивая добросовестность действий сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для иной оценки пояснений и доводов сторон, иных доказательств, представленных в материалы дела.
Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не отрицал факт получения направления 7 декабря 2019 г.; срок ремонта до 30 апреля 2020 г. был согласован сторонами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя, повторно приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Данные доводы, в том числе, доводы о несогласовании с истцом даты окончания ремонта 30 апреля 2020 г, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.
Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального района суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торгунакова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи С.Г. Ларионова
С.В. Вульферт
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.