Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18085/2021[88-16805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1769/2021 (УИД N 77RS0007-01-2019-018612-21) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" к Службе финансового уполномоченного об отмене решения

по кассационной жалобе третьего лица Зорина Александра Михайловича в лице представителя Бравкова Дмитрия Владимировича

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Надежда" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зорина А.М.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Надежда" в пользу Зорина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 174 338 руб. 74 коп, расходы по оплате претензии 3 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 7 290 руб. 93 коп, штраф в сумме 87 169 руб. 37 коп, а всего 274 799 руб. 4 коп. Решение суда САО "Надежда" исполнено ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N об удовлетворении требований по обращению Зорина А.М, с ООО СК "Надежда" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380 000 руб. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствием нарушения обязательств, в связи с чем, просил признать решение финансового уполномоченного по обращению Зорина А.М. незаконным, признать факт исполнения САО "Надежда" по выплате неустойки в размере 20 000 руб, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, решение Уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" в пользу Зорина А.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, снижен размер неустойки до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо Зорин А.М. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" к Службе финансового уполномоченного об отмене решения. Определенный судами размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей необоснованно занижен, при этом страховщиком не представлены доказательства несоразмерности исчисленной неустойки либо получения потребителем необоснованной выгоды.

В письменных объяснениях (отзыве на кассационную жалобу) представитель финансового уполномоченного выразила несогласие с определенным судами размером неустойки, который должен быть с учетом периода просрочки и лимита ответственности - 380 000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зорина А.М. к САО "Надежда" о защите прав потребителя, с САО "Надежда" в пользу Зорина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 174 338 руб. 74 коп, расходы по оплате претензии 3 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 7 290 руб. 93 коп, штраф в сумме 87 169 руб. 37 коп, а всего 274 799 руб. 04 коп. Указанное решение суда исполнено САО "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.М. обратился в САО "Надежда" с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Надежда" осуществила выплату Зорину А.М. неустойки в размере 20 000 рублей (в том числе перечислило НДФЛ 13% - 2 600 руб.)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требование Зорина А.М. удовлетворено, определен размер неустойки - 400 000 руб, но с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в сумме 20 000 руб, к взысканию с САО "Надежда" определена неустойка в размере 380 000 руб.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 894 357, 74 руб. (174 338, 74 руб. x 1% x 513 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. - 20 000 руб.).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, однако применив положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства заявителя, снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу Зорина А.М. неустойки до 40 000 руб, с учетом фактически произведенной выплаты неустойки в сумме 20 000 руб, признав подлежащей взысканию неустойку в размере 20 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО "Надежда" мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 513 дней и продолжалась после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 174 338, 74 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 894 357, 74 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 40 000 руб. (с учетом выплаченных 20 000 руб.), то есть более чем в 20 раз, а по отношению к установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг более чем в 9 раз и составила 0, 1% в день вместо установленного законом 1% в день.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "Надежда" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер