Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18132/2021[88-16514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2020-000511-58 по иску Голубчик В.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Голубчик В.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Голубчик В.И. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - Фонд) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках реализации региональной программы ответчиком с привлечением в качестве подрядчика Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФСК "Милана" производились ремонтные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного "адрес", в котором расположена квартира истицы.

В период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по демонтажу кровли, из 12 подъездов кровля была снята с 8 подъездов жилого дома, в том числе и с подъезда, в котором проживает истица. Крыша была оставлена полностью без покрытия. Ночью ДД.ММ.ГГГГ шел дождь и впитывался в шлак (утеплитель кровли). Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут накопленная грязная вода хлынула с потолка в квартиру Голубчик В.И.

В результате затопления истице причинен ущерб, в счёт компенсации которого ответчиком выплачено "данные изъяты" рублей, что, по мнению Голубчик В.И, несоразмерно причиненному ущербу. Кроме того, затоплением истице причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также подлежит взысканию штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Фонда "данные изъяты" рубль - стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25000 рублей - расходы на проведение экспертного психологического исследования.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Голубчик В.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубчик В.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения и частичной отмене решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, спор разрешен судами с нарушениями правил о территориальной подсудности, поскольку иски потребителей могут быть предъявлены по правилам альтернативной подсудности. В равной степени податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку находит выводы судов в указанной части не основанными на требованиях закона. Заявительница также подвергает критике достоверность судебной экспертизы, считая, что эксперты при определении размера ущерба должны были исходить из сметного расчёта, представленного истицей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Голубчик В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил с ООО "ФСК "Милана" договор подряда N/ПО-А-Г/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный кирпичный "адрес" года постройки по адресу: "адрес".

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управления ЖКХ Ленинского округа, в соответствии с краткосрочным планом реализации в 2017-2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области подрядная организация (ООО "ФСК "Милана") приступила к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" партизан, "адрес". На момент обследования: демонтировано шиферное покрытие кровли на 8 подъездах (всего в "адрес" подъездов); демонтирована обрешетка на 8 подъездах; при участии 15 специалистов подрядной организации проводятся работы по ремонту стропильной системы; отсутствует временное покрытие кровли на случай выпадения ливневых осадков, тем самым не обеспечена сохранность конструкций жилых помещений, расположенных на верхних этажах МКД N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес", (ремонтные работы по ремонту крыши), принадлежащая Голубчик В.И. квартира подвергалась затоплению.

Из акта обследования МКД по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Управляющая компания "Жилищные системы", усматривается, что в помещении N (согласно поэтажному плану) - пол застелен линолеумом усматривается скопление дождевых вод, стены оклеены обоями усматривается протечки дождевых вод, обои над шкафом отклеились от влаги, потолок побелен водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина) на всем полотне потолка усматривается протечка дождевых вод декоративные элементы отошли от поверхности потолка. В помещении N (согласно поэтажному плану) - пол застелен линолеумом на полу усматриваются скопления дождевых вод, стены оклеены обоями в месте сопряжения стен с потолочным перекрытием усматриваются протечки дождевых вод, потолок побелен на всем полотне усматриваются протечки дождевых вод, с люстры бежит вода, мебель в комнате (кровать, шкаф) намокли в результате протечек. В помещении N (согласно поэтажному плану) - пол застелен шлифованной фанерой под покраску усматриваются скопления дождевых вод, усматривается деформация листов в местах стыков. Стены окрашены водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина), потолок побелен с декоративными элементами (гипсовая лепнина) в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются следы протечек дождевых вод, декоративные элементы отошли от поверхности потолка "шуба" от намокания, желтые пятна по поверхности. В помещении N (согласно поэтажному плану) - пол застелен линолеумом на полу усматривается скопление дождевых вод, стены оклеены обоями, потолок побелен в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются протечки дождевых вод, мокрые желтые пятна.

Согласно акту обследования МКД по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Управляющая компания "Жилищные системы", в помещении N (согласно поэтажному плану) - пол застелен шлифованной фанерой под покраску усматриваются скопления дождевых вод, усматривается деформация листов в местах стыков. Стены окрашены водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина), усматриваются протечки дождевых вод, в том числе вода стекала по шторам, потолок побелен с декоративными элементами (гипсовая лепнина) в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются следы протечек дождевых вод, декоративные элементы отошли от поверхности потолка "шуба" от намокания.

В соответствии с актом обследования МКД по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "Управляющая компания "Жилищные системы", в помещении N (согласно поэтажному плану) - пол застелен шлифованной фанерой под покраску усматриваются скопления дождевых вод, усматривается деформация листов в местах стыков. Стены окрашены водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина), потолок побелен с декоративными элементами (гипсовая лепнина) в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются следы протечек дождевых вод, декоративные элементы отошли от поверхности потолка "шуба" от намокания, желтые пятна по поверхности.

После произошедших затоплений Фондом были составлены два локальных ресурсных сметных расчета: ЛРСР N (на "данные изъяты" рублей) на ремонт потолка, стен и ЛРСР N.1 (на "данные изъяты" рублей) на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Таким образом, первоначально причиненный истцу затоплением ущерб был оценен ответчиком в общую сумму "данные изъяты" рубля.

В дальнейшем ФКР МКД Иркутской области повторно составлены два локальных ресурсных сметных расчета: ЛРСР N (на "данные изъяты" рублей) на ремонт потолка, стен и ЛРСР N.1 (на "данные изъяты" рублей) на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, что в сумме составило "данные изъяты" рублей.

Фондом произведена выплата истице суммы компенсации в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Оценщик" и принятой судами первой и второй инстанций в качестве допустимого и достоверного доказательства, объем ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: "адрес" связи с затоплениями данного жилого помещения в июне 2019 г. с учетом выводов НИИ Биологии ИГУ о наличии поражения квартиры грибком, а также выявления причиненных в результате затоплений повреждений системы электроснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа материалов округленно составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Частично удовлетворяя исковые требования к Фонду, суды обеих инстанций пришли к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по причине производства работ в период проведения капитального ремонта и невыполнения подрядчиком необходимых мер к предотвращению затопления. Указанные действия произведены третьим лицом в рамках договорных отношений, по заказу Фонда.

Оценивая все полученные по делу экспертные заключения и отдавая предпочтение заключению повторной строительно-технической экспертизы, на основании которого суды пришли к выводу о размере причиненного истице ущерба, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и, как следствие, не должны рассматривается в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая истице во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и связанных с этим расходов на проведение досудебного экспертного психологического исследования, суды учли, что конструкция положений гражданского и жилищного законодательства, определяющих ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков, в их системном единстве предполагают, что гражданин не состоит с Фондом в потребительских отношениях, как их определяет преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

По указанным же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на нарушение судами правил о территориальной подсудности. В данном случае спор правомерно разрешён судами по общим правилам о подсудности.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о нарушении судом первой инстанции правил об альтернативной подсудности, что исключает для заявительницы возможность ссылаться на указанное обстоятельство при рассмотрении поданной ею кассационной жалобы.

В равной степени судами учтено и то, что на основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика вред был причинен имуществу истицы, и действующее правовое регулирование применительно к спорным отношениям не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам стороны, суды обеих инстанций правомерно отказали Голубчик В.И. во взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои выводы ссылками на нормы действующего законодательства.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубчик В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи