Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18193/2021[88-16632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0020-01-2021-000042-43 по иску Алексеенко В.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сибиряк" о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании незаконно полученных денежных средств за жилое помещение и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей по кассационной жалобе Алексеенко В.С. на решение Москаленского районного суда Омской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко В.С. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Сибиряк" о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истицей указано, что её супруг (Алексеенко М.В.) занимал должность участкового уполномоченного милиции в Ильичевском сельском поселении Омской области. Алексеенко М.В. и членам его семьи был предоставлен для проживания дом по адресу: "адрес", д. Мироновка, "адрес". После выхода на пенсию по выслуге лет Алексеенко М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК "Сибиряк"; за наем жилого дома у него из зарплаты удерживали ежемесячно квартплату. ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко М.В. умер.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица проживает в указанном жилом помещении. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.С. и СПК "Сибиряк" был заключен договор найма жилого помещения, размер квартплаты составлял "данные изъяты" рублей. Впоследствии договор перезаключен ДД.ММ.ГГГГ; размер платы за жилое помещение увеличен до "данные изъяты" рублей. Общая сумма денежных средств, выплаченных Алексеенко В.С. за наем жилого дома за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2020 г. составила "данные изъяты" рублей; размер средств, уплаченных Алексеенко М.В. за период с октября 2003 г. по 2009 г, составил 19 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что в Москаленском районном суде Омской области рассматривается гражданское дело по исковому заявлению СПК "Сибиряк" к Алексеенко В.С. о признании права собственности на жилой дом. Впоследствии СПК "Сибиряк" отказался от своих требований, и ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о прекращении производства от иска в связи с отказом истца от исковых требований.

Однако в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом Алексеенко В.С. стало известно, что СПК "Сибиряк" не является собственником жилого дома, в котором она проживает, а пытается признать свое право собственности через суд. В связи с чем, как полагает истица, СПК "Сибиряк" не имел права заключать с ней договор найма жилого дома и взимать плату за наем жилья.

По мнению Алексеенко В.С, полученная ответчиком плата за наем жилого дома, произведенная ею и удержанная из заработной платы ее мужа в период с октября 2003 г. по сентябрь 2020 г, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ответчиком.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительным договор найма жилого дома по адресу: "адрес", д. Мироновка, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК "Сибиряк" и Алексеенко В.С, взыскать с СПК "Сибиряк" в ее пользу незаконно полученные денежные средства за жилое помещение за период с октября 2003 г. по сентябрь 2020 г. в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на основании законодательства о защите прав потребителя.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г. решение Москаленского районного суда Омской области от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеенко В.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что СПК "Сибиряк" не является правопреемником АО "Сибиряк", в силу чего не приобрел каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание, что право собственности на недвижимую вещь возникает лишь с момента её государственной регистрации, в то время как право СПК "Сибиряк" на жилой дом зарегистрировано. Заявительница также полагает, что судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений гражданского законодательства о сроке исковой давности и последствиях её пропуска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи АОЗТ "Сибиряк" приобрел в собственность у Шнайдера В.И. жилой дом с надворными постройками в "адрес" (л.д. 31).

Впоследствии указанному дому постановлением главы Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области был присвоен адрес: "адрес", д. Мироновка, "адрес".

После указанной даты жилой дом был поставлен на баланс и включен в состав жилищного фонда АОЗТ "Сибиряк", впоследствии при преобразовании был передан в состав жилищного фонда СПК "Сибиряк", в котором находится по настоящее время.

Согласно постановлению главы местного самоуправления Москаленского района Омской области от 20 февраля 2001 г. N 112 СПК "Сибиряк" зарегистрирован в связи с реорганизацией АОЗТ "Сибиряк" и является его правопреемником (л.д. 35).

Из реестра жилых домов, переданных в неделимых фонд по решению акционеров АОЗТ "Сибиряк" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ при его реорганизации в СПК "Сибиряк"), усматривается, что СПК "Сибиряк" принял от своего правопредшественника жилой дом по адресу: "адрес", д. Мироновка, "адрес" (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Сибиряк" (наймодатель) и Алексеенко В.С. (наниматель) был заключен договор найма жилого дома по адресу: "адрес", д. Мироновка, "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях внесения платы за наём в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 13-15).

На основании абзаца второго статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора от 29 сентября 1993 г.) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Оценивая возникновение у правопредшественника ответчика прав на спорное жилое помещение, суды установили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами; денежные средства выплачены продавцу в полном объеме; жилой дом учтен в составе имущества АОЗТ "Сибиряк", впоследствии реорганизованного в СПК "Сибиряк", т.е. является действительной сделкой.

При этом отказ СПК "Сибиряк" от иска при рассмотрении спора о признании права собственности не влечет прекращения права на вещь, а равно не может рассматриваться как доказательство отсутствия такого права.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, в силу прямого указания закона правом на передачу жилого помещения в наём обладает собственник или уполномоченное им лицо. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, будучи законным владельцем спорного дома вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и путем предоставления в наём истице и её супругу. Как следствие, получаемая СПК "Сибиряк" плата за наём не может считаться неосновательным обогащением последнего, что исключает возможность его взыскания в пользу истицы.

При этом суждения судов о течении срока исковой давности сами по себе не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку судами правомерно не установлено нарушения прав истицы со стороны ответчика. В силу чего доводы жалобы о неправильном применении судами положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска не влекут отмену по сути верных судебных постановлений.

В силу целом выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи