Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18205/2021[88-16824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД77RS0007-01-2019-016597-52 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения Финансового уполномоченного по результатам обращения Пивоваровой И.Н, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Голубеву Надежду Владимировну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения Финансового уполномоченного по результатам обращения Пивоваровой И.Н.

Требования мотивированы тем, что СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

13 марта 2015 г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ССС N со сроком страхования с 13 марта 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ

6 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, транспортного средства АUDI Q3 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред жизни ФИО2, пассажиру ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак N

13 июня 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о страховом случае.

24 июня 2019 г. СПАО "Ингосстрах" направило заявителю мотивированный отказ в выплате.

Претензия, направленная 25 июля 2019 г. в СПАО "Ингосстрах", оставлена без удовлетворения.

В связи со вступлением с 1 июня 2019 г. в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-Ф3), Пивоварова И.Н. 6 сентября 2019 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в рамках договора ОСАГО со СПАО "Ингосстрах".

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение от 25 октября 2019 г. N У-19-41620/5010-004 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 135000 руб.

С вынесенным решением истец не согласен, указывая на несоответствие оспариваемого решения нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы истца.

Так, при вынесении решения финансовый уполномоченный не дал оценки доводу СПАО "Ингосстрах", что обращение потребителя финансовых услуг не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а принятое обращение подлежит прекращению, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что из представленных на рассмотрение СПАО "Ингосстрах" документов не следует, что Пивоварова И.Н. относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью Зязевой М.С.

До настоящего времени заявитель не представил комплекта документов, предусмотренного правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО.

Пивоварова И.Н. воспользовалась своим правом на страховое возмещение в размере 500000 руб, обратившись в АО СК "БАСК".

Согласно сведениям, содержащимся в документах компетентных органов, в момент ДТП от 6 февраля 2016 г. ФИО2 являлась пассажиром транспортного средства ВАЗ 111840. Следовательно, водители, участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ солидарно несут ответственность за вред, причиненный жизни ФИО2

СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение от 25 октября 2019 г. N У-19-41620/5010-004 финансового уполномоченного ФИО6 по результатам обращения Пивоваровой И.Н. У-19-41620 от 6 сентября 2019 г.; рассмотреть обращение по существу; в рамках рассмотрения обращения Пивоваровой И.Н. У-19-41620 от 06.09.2019 принять обоснованное решение в пределах заявленных Пивоваровой И.Н. требований к СПАО "Ингосстрах".

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения Финансового уполномоченного по результатам обращения Пивоваровой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит отменить решение Беловского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах". Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 12 Закона об ОСАГО. Судом апелляционной инстанции не учтено, что абзац 2 п. 4.4 Правил ОСАГО применяется с 1 апреля 2015 г. Отмечает, что у погибшей ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок, который может иметь право на получение страхового возмещения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представителем финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного представлены объяснения, содержащие возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 6 февраля 2016 г. на автодороге "Белово-Гурьевск-Салаир" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI Q3, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и ВАЗ 111840, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 111840 ФИО2 получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании "БАСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 (Пивоварова) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась дочерью Пивоваровой (Ерошкиной) Ирины Николаевны.

13 июня 2019 г. Пивоварова И.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни дочери ФИО2, предоставив пакет документов, подтверждающих родство; заверенную копию постановления Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 1- 37/2016, которым ФИО7 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ; заключение эксперта (экспертиза трупа) N; заверенную копию приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП; банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

24 июня 2019 г. СПАО "Ингосстрах" направило Пивоваровой И.Н. сообщение N 729-75-3661124/19-2, в котором указало, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни Зязевой М.С. в результате ДТП от 6 февраля 2016 г. Указанный отказ мотивирован тем, что Пивоварова И.Н. не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО2, кроме того по информации, имеющейся в распоряжении СПАО "Ингосстрах", Пивоварова И.Н, воспользовавшись своим правом, обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о страховой выплате, и указанный страховщик произвел страховую выплату в размере 500000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью ФИО2 в результате ДТП от 6 февраля 2016 г.

Претензия Пивоваровой И.Н. от 25 июля 2019 г. о выплате ей страхового возмещения, оставлена без удовлетворения СПАО "Ингосстрах", согласно ответу от 26 июля 2019 г.

По результатам рассмотрения обращения 6 сентября 2019 г. Пивоваровой И.Н. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесено решение N У-19-41620/5010-004 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пивоваровой И.Н. страхового возмещения в размере 135000 руб, требования Пивоваровой И.Н. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения

При рассмотрении дела было установлено, что вред жизни пассажира ФИО2 был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО5, и, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями правовой позиции, изложенной в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Пивоваровой И.Н. и взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу Пивоваровой И.Н. как матери погибшей ФИО2 в размере 135000 рублей является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы истца о том, что Пивоварова И.Н. не относится к лицам, имеющим право на получение страхового возмещения; что Пивоварова И.Н. не предоставила все документы в подтверждении ее права на получение возмещения, что наличие у погибшей ФИО2 несовершеннолетнего ребенка (иждивенца) является препятствием для получения страхового возмещения матерью погибшей - Пивоваровой И.Н.

При этом судебная коллегия апелляционного суда указала, что в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В пункте 4.4 Правил закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, которые в целях получения страховой выплаты предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суды правильно исходили из того, что при обращении за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами, Пивоварова И.Н, являясь матерью погибшей ФИО2, имела право на получение страхового возмещения и не обязана была предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отклоняя доводы о непредставлении документов, суд указал, что Пивоварова И.Н. обращалась за выплатой страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 4.4 Правил, предоставила документы, перечень которых указан в пункте 4.4.2. Правил, в том числе, подтверждающие родство с ФИО2 (нотариально заверенные копии документов).

Наличие у погибшей ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, само по себе, не исключает право Пивоваровой И.Н. на получение страхового возмещения, поскольку реализация права на получение страхового возмещения носит заявительный характер. Установив отсутствие заявлений иных лиц, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения матери погибшей - Пивоваровой И.Н..

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, повторяя позицию истца, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова