Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18257/2021[88-16697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/2021 (УИД 55RS0006-01-2021-001199-30) по иску Гузеева Юрия Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о возложении обязанности назначить федеральную социальную доплату к пенсии, по кассационной жалобе Гузеева Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузеев Юрий Владимирович (далее по тексту - Гузеев Ю.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту УПФР в САО г. Омска, ответчик) о возложении обязанности назначить федеральную социальную доплату к пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 19 июня 2014 г. истец является получателем трудовой пенсии по старости. Размер пенсии составляет 2064, 01 руб, что ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Омской области, в связи с чем считает, что имеет право на федеральную социальную доплату к пенсии.

Однако ответчик в назначении федеральной социальной доплаты к пенсии необоснованно отказал, ссылаясь на получение истцом военной пенсии. Между тем, военная пенсия назначена ему по иному закону и суммироваться с трудовой пенсией по старости не может.

Просил признать незаконным отказ УПФР в САО г. Омска в назначении федеральной социальной доплаты к пенсии и обязать ответчика назначить ему федеральную социальную доплату к пенсии в размере до величины прожиточного минимума для пенсионеров в Омской области.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении заявленных Гузеевым Ю.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гузеев Ю.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гузеев Ю.В. является получателем страховой пенсии по старости военнослужащим (без фиксированной выплаты), получателем ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту - ЕДВ) по категории "военнослужащие и лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", кроме того Гузеев Ю.В. также является получателем пенсии за выслугу лет, которая назначена Министерством обороны Российской Федерации.

Также суды установили, что Гузеев Ю.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

Отказ в назначении такой доплаты УПФР в САО г. Омска мотивирован тем, что общая сумма материального обеспечения Гузеева Ю.В. выше величины прожиточного минимума, в связи с чем федеральная социальная выплата истцу назначена быть не может, тогда как истец не согласен с такой позицией, полагает, что его права таким отказом нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Законом Омской области от 28 октября 2020 г. N 2315-ОЗ "О величине прожиточного минимума пенсионера в Омской области на 2021 год" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что общая сумма материального обеспечения Гузеева Ю.В. превышает величину прожиточного минимума пенсионера в Омской области, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гузеева Ю.В. согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к страховой пенсии и (или) к пенсионному обеспечению, осуществляемому за счет средств федерального бюджета, с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из Федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

Статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено, что общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации (часть 1).

При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются суммы следующих денежных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации:

1) пенсий, в том числе сумма полагающейся страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и накопительной пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случае отказа пенсионера от получения указанных пенсий;

1.1) срочной пенсионной выплаты;

2) дополнительного материального (социального) обеспечения;

3) ежемесячной денежной выплаты (включая стоимость набора социальных услуг);

4) иных мер социальной поддержки (помощи), установленных законодательством объектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной задержки, предоставляемых единовременно).

При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 10 февраля 2021 N21-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2021 год" в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Законом Омской области "О величине прожиточного минимума в Омской области" установлена величина прожиточного минимума в Омской области на 2021 год для пенсионеров в размере 8932 руб.

Из указанных положений следует, что размер социальной доплаты к пенсии при ее установлении определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера в Омской области и общей суммой установленных пенсионеру денежных выплат, перечисленных в подпунктах 1 - 4 части 2 и части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Вопреки доводам кассационной жалобы поскольку порядок установления истцу федеральной социальной доплаты ответчиком нарушен не был, размер указанной доплаты обоснованно определялся с учетом получаемых истцом пенсий, а также ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на УПФР в САО г. Омска обязанности назначить истцу федеральную социальную доплату к пенсии.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что при установлении федеральной социальной доплаты к пенсии назначенная истцу военная пенсия не должна включаться в общую сумму установленных Гузееву Ю.В. денежных выплат, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом судами верно указано, что исключение пенсии за выслугу лет из общей суммы получаемых истцом денежных выплат, как того требует Гузеев Ю.В, противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гузеева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи